El domingo 28 de septiembre de 1997, a las siete de la noche dio inicio (por el canal cuatro de Televisa) un programa más de la serie Tercer Milenio, en esa ocasión el programa era en vivo y transmitían desde Ciudad Juárez, Chihuahua. Para el final del programa prometían presentar una gran sorpresa, seguramente mostrarían más imágenes del rostro de Jesucristo tomadas con una cámara fotográfica que ¡capta imágenes del pasado! (clic aquí para leer la explicación a las imágenes) , o tal vez más videos de globos aluminizados, de esos que después de hacerles solarizaciones nos aseguran que les detectan campos electromagnéticos y aire ionizado.
Pues no, en esta ocasión nos presentarían algo mejor: la cinta que, como escribiría posteriormente Daniel Muñoz, podría convertirse en una de las más claras evidencias de la presencia extraterrestre en nuestro planeta.
Se trataba de un video grabado en la delegación Cuajimalpa, en Lomas del Chamizal.
En la filmación se observa un platillo volador al que el Licenciado Víctor Quezada –quien se encargara de hacer los análisis al video- le calculaba 9 metros de diámetro, que gira sobre sí mismo, se bambolea realizando “evoluciones imposibles para un avión o un helicóptero, desafiando las leyes físicas de la dinámica y la inercia pendular”, y que después de unos segundos se esconde detrás de un edificio.
El video venía acompañado de una carta firmada por un hombre llamado José Valles. Sobre el contenido de la carta Daniel Muñoz (en ese entonces parte del equipo de Jaime Maussán), en una entrevista que le realicé el 20 de diciembre del 2001, me comentaba: “José nos explicaba que había tomado este video, que había tomado la cámara prestada sin permiso de su jefe, que estaba en la oficina de su empresa, que ellos estaban comiendo y de repente se percató junto con su amigo desde el comedor de la oficina que esto estaba allí, entonces lo graban, lo guardaron durante un poco de tiempo, esto lo grabaron en agosto (6 de agosto de 1997) y es hasta el mes de septiembre que nos lo dan porque la hermana de uno de ellos -de José- habría hecho mucha presión para que lo mandaran a nosotros, entonces lo mandaron, personalmente lo llevaron a la caseta de policía, en la caseta tres de Televisa San Ángel y de ahí ya se fueron, por lo tanto no existe acuse de recibo ni existe una dirección de remitente, nada.”
El autor de la carta explicaba que antes de haber tenido la oportunidad de ver y filmar este platillo volador, había sido un escéptico y que incluso se había burlado de quienes hablaban del tema.
En dicha carta no se especificaba el lugar desde el que había sido tomado el video; posteriormente una persona que vio el programa se comunicó a las oficinas de Tercer Milenio para informar que se trataba de un conjunto de edificios conocido como Royal Reforma.Daniel Muñoz afirma que: “en la carta el autor solicita anonimato, temiendo represalias en su trabajo y en su vida personal... asimismo, afirma que su amigo estaría también un poco nervioso, y solicita que las voces del audio original sean omitidas, tal como se hace en la televisión.”
Algunos ufólogos creyentes han manifestado sus dudas acerca del video, le han comentado a Maussán que el hecho de que sea anónimo es altamente sospechoso, ¿cuál podría ser la razón?, Jaime comentaba (1998):
“Puede haber varias razones ¿no?, una, la versión que recibimos de algunos de los testigos de ahí, es que en esta área trabajan muchas personas de origen extranjero y que posiblemente una de ellas, con un estatus ilegal, hubiese sido la autora de este video, inclusive se nos decía que su esposa e hijas estaban en otro país; es una posibilidad no confirmada ¿eh?, no confirmada... otra razón es que... un día hablaba con un representante de una embajada de México en el extranjero y le dije ‘si tú hubieras grabado un ovni así, ¿dirías que tú lo hiciste?’, él me dijo ‘desde luego que no, porque la embajada estaría diciendo que tomé su nombre para hacerlo, estoy involucrando a terceros’”
El escéptico Luis Ruiz Noguez le hacía notar a Maussán que no se trataba de extranjeros ya que el audio demuestra que los autores del video son dos jóvenes mexicanos (más adelante el lector se dará cuenta del por qué del comentario).
El equipo de Tercer Milenio estuvo realizando una serie de pesquisas para lograr encontrar a los autores de la cinta, sobre lo anterior Daniel Muñoz escribió: “Pedro Ramírez iría descubriendo que el autor del video era en realidad un indocumentado proveniente de Centroamérica, que habría tenido problemas en su país de origen, por lo que habría venido a México... una de las causas principales de que no quisiera darse a conocer públicamente, avalando la autenticidad del video por él grabado, era que temía ser deportado a su país de origen, impidiéndosele crear una nueva vida junto con su familia en México...”
La fuente de Pedro Ramírez era el joven Emilio Osorio, con quien tuvieron una serie de entrevistas telefónicas y personales. Daniel escribió: “las conversaciones mantenidas con Emilio Osorio nos permitirían saber que en realidad, el nombre usado en la carta que llegó junto al video hasta nuestras oficinas era un seudónimo, y que el texto describía una situación real vivida por los autores del video... personas cuya edad oscilaba entre los 25 y los 30 años, y que habrían grabado el video con una cámara handycam, la cual era utilizada para su trabajo de consultoría... Emilio Osorio informaría también que el video habría sido copiado con equipo de edición, para hacernos llegar una copia hasta nuestras oficinas...”
Tratando de encontrar más información sobre este caso, el viernes 19 de julio de 2002, platiqué con Pedro Ramírez.
He aquí parte de la plática.
Martín Fragoso.- ¿Quién era Emilio Osorio y cómo lo encontraron?
Pedro Ramírez.- Emilio era el encargado de mantenimiento del edificio (desde el que se grabó el video), no solamente de ese edificio sino lo mandaban a diferentes, él trabajaba para una empresa que no recuerdo... Yo siento que lo de Emilio era protagonismo, quería figurar, tal vez tener una entrevista en televisión, quería llamar nuestra atención.
MF.- O sea que su historia no fue cierta.
PR.- No, pero ayudó –sin querer- para poder encontrar y saber con un poco más certeza de quién se trataba esta persona.
MF.- Pero si no era cierto, cómo es que les ayudó. Porque de ahí obtuvieron la información de que el autor era una persona que estaba de forma ilegal en nuestro país.
PR.- Sí... pero yo te podría decir que no es realmente un ilegal... Pero el tratar de saber la verdad de todo lo que decía Emilio, a mí en lo personal me ayudó para dar con esta persona. O sea, como vi que en un momento dado él ya no pudo o no quiso ayudarnos en ese sentido porque obviamente se sintió presionado con tantas preguntas, con esto, con lo otro, con aquello, y las respuestas se le acabaron, él no sabía qué decirnos porque era una mentira... me di cuenta de que quien podría ayudarnos tendría que ser gente que trabajara allá adentro, y no precisamente ejecutivos...
Pedro me comentó acerca de la información que pudo obtener al platicar con dos mujeres de intendencia.
MF.- ¿Hasta dónde llegaste en tu búsqueda del autor de la cinta?
PR.- Yo te puedo decir que sí hay mucho, pero no lo puedo decir.
MF.- ¿Por qué? ¿No le daría esa información más credibilidad al caso?
PR.- No lo sé.
MF.- Pero ¿aceptas que sí conoces al autor o por lo menos su nombre?
PR.- Sí, pero no podría. Y menos así: grabando... Sí podrías saber algo más, pero creo que confundiría... Como decía ahorita Jaime (Maussán), tal vez ya no tenga caso, era dar a conocer todo en el momento...
Y aunque Pedro me había dicho que si apagaba mi grabadora me daría más información, en realidad se siguió portando misteriosamente; finalmente quedamos en que platicaríamos más extensamente en el futuro. Cuatro años más tarde supe por qué Ramírez se había portado tan misteriosamente.
EX MAUSSANITA AFIRMA: EL VIDEO DEL PLATILLO VOLADOR DE LAS LOMAS ES UN TRUCO
Son conocidos los problemas entre Carlos Trejo y Jaime Maussán; la polémica entre estos “expertos” del misterio ha ocupado espacios en medios que nada tienen que ver con el “mundo de lo insólito”. La revista Complot, por ejemplo, dedicó uno de sus más recientes números a lo “sobrenatural”, los escritores mexicanos de ciencia ficción y fantasía escribieron su opinión acerca de estos supuestos fenómenos, de igual forma, aparecen dos entrevistas: una realizada a Maussán y la otra a Trejo, lo más divertido es que las entrevistas están llenas de apuntes críticos.
Pero las revistas dedicadas a los chimes del mundo del espectáculo también se han interesado en este asunto, ejemplo de ello es la revista TVyNovelas.
En su número seis (6 de febrero de 2006) aparece un artículo titulado “Los hechos contra las palabras”. En ese artículo “Jaime Maussán presenta los testimonios de personas que han puesto en entredicho al cazafantasmas Carlos Trejo”.
La respuesta de Trejo aparece en el número siete de dicha publicación. Pero este no es el asunto del que deseo escribir, solamente lo menciono porque además de la respuesta de Trejo, también aparece una entrevista a Pedro Ramírez, quien formó parte del equipo de Maussán por nueve años.
En la entrevista concedida a TVyNovelas (número del 13 de febrero) Pedro afirma que Maussán es una persona vengativa y, por la gravedad de sus revelaciones, advierte: “Hago responsable a José Jaime Maussán Flota de lo que pudiera pasarme a mí y a mi familia.”
En la revista afirma: “Con el llamado ovni de las Lomas se cayó el ídolo de barro. Para mí se rompió cuando me mandaron a investigar este caso que fue muy polémico y me tocó descubrir que todo era falso y, en lugar de decir: ‘ya encontramos quién lo realizó y sabemos que se trata de un caso falso’, se me pide que me calle y que no hable del asunto.”
Más adelante menciona los supuestos beneficios económicos que obtuvo Maussán al comercializar el video: “El ovni de las Lomas llamó mucho la atención a nivel internacional y como ya lo mencioné, descubrí que desafortunadamente era falso, pero lo peor fue cuando conociendo de antemano esta situación se vendió a la ‘Paramount Pictures’, en 150 mil dólares, de los que él fue beneficiario y eso se puede comprobar con la Paramount y a la ‘Fuji Televisión’, incluso te puedo mostrar los videos en donde está, yo personalmente tuve que llevar a esta gente a hacer el recorrido para las grabaciones.”
Al final de la entrevista, Pedro asegura haber prevenido a Maussán sobre la falsedad del “caso Johnatan Reed”. A pesar de las advertencias “A él no le importó y lo presentó a la opinión pública en el programa de Adal Ramones”.
Termina afirmando que Maussán “no cree en los ovnis” y que lo único que le interesa son sus conferencias.
La réplica de Maussán puede leerse en el número ocho de TVyNovelas.
Maussán afirma que Pedro Ramírez actualmente es colaborador de Carlos Trejo y que por ello ahora lanza este ataque (cuando yo lo entrevisté aún era vigilante), pero mejor dejemos eso de lado y centrémonos en el caso de las Lomas.
Jaime Maussán escribe:
Reto públicamente a que el señor Ramírez demuestre lo que dice, no con palabras sino con hechos.
El video llamado ‘Ovni de las Lomas’ nunca fue vendido, ya que se trataba de un video anónimo que no puede ser registrado y por tanto, resulta imposible vender a una compañía televisora en los Estados Unidos un video, del cual no se tienen derechos.
Pensar que una organización como la Paramount pueda pagar 150 mil dólares por un video de ovnis, sólo puede ser creído por ilusos o por tontos. Ni siquiera la filmación de Ahabramza Pruder donde se registró el asesinato de John F. Kennedy, fue vendida en esa cantidad.
El ingreso por la investigación que realizamos fue mínimo, el cual fue dividido entre quienes investigaron el caso. El señor Pedro Ramírez obtuvo la mayor parte de dicho pago.
Que demuestre que el testimonio de tantas personas involucradas es falso.
Que presente evidencias que demuestren que sea falso.
El señor Ramírez fue el investigador de ese caso y fueron varias, no sólo una, las personas que dijeron ser autoras del video. Incluso se afirmó que había sido realizado por la Universidad Autónoma de México como experimento de una clase de sociología.
Que Ramírez presente pruebas de una sola persona que demuestre que el video es falso. Hasta el día de hoy, el video se mantiene en duda porque nadie, hasta hoy, ha demostrado que el video es falso.
A Pedro lo entrevisté al terminar una conferencia en la que Maussán había hablado del platillo volador de las Lomas. Maussán no mencionó que hubieran encontrado al autor de la cinta (de hecho, dijo que la consideraba auténtica), Pedro me decía que sí lo habían hecho, pero no me imaginaba que Pedro se refiriera a que hubieran descubierto que el caso era falso ( de ahí que yo le comentara que dar a conocer al autor de la cinta le daría más credibilidad al caso).
Visité las oficinas de Maussán durante la época en que se dio el llamado “caso Álamo” (finales de 2002). Pedro Ramírez aún era vigilante. Iván Yeraldo Cisneros y Fernando Cárdenas supuestamente fotografiaron un extraterrestre.
Carlos Clemente me mostró los análisis que demostraban que el caso Álamo era falso, también me pude dar cuenta de que Maussán se negaba a aceptar ese resultado. De hecho ese día irían a visitar a quienes habían realizado los análisis ya que Maussán deseaba expresarles su inconformidad. Para los vigilantes era claro que el caso era un fraude, Maussán continúa presentándolo como auténtico (ver aquí).
Pedro andaba por ahí y pensé que podríamos retomar el tema, la verdad no quise presionarlo al respecto, no quise forzar las cosas. Entonces le platiqué a Clemente lo que Pedro me había contado. Carlos afirmó no saber nada sobre lo que Pedro había averiguado o descubierto sobre el caso de las Lomas, también me dijo que, a raíz de ese caso, Ramírez estuvo -durante mucho tiempo- molesto con Maussán.
LOS TESTIGOS 1
Maussán mencionaba a principios de 1998: “...Desde luego, como dicen los compañeros, estamos en una etapa donde el cine, los efectos, los trucos cinematográficos, las computadoras pueden crear cosas como ésta, sin embargo, lo que la computadora no puede crear son los testimonios y son los análisis minuciosos que han venido realizándose para darle validez a este video...”
Y es que Maussán y su equipo lograron encontrar testigos que avalaban la filmación. Los testigos son los niños Casandra López, David Lask, los hermanos Jesús, Juan Carlos y Luis Fernando Ocampo y Víctor Trejo; y los adultos Luis Arturo García Flores, Alfredo Rodríguez Hernández, Ricardo Boy, Anie Lask y Lorna Grant.
Varios ufólogos han criticado la supuesta validez de los testigos e incluso han manifestado que Maussán induce las respuestas (¿Era redondo? Sí, era redondo. ¿Te impresionó? Sí, me impresionó).
El viernes 23 de noviembre del 2001, le realicé una entrevista a Mario Torres (quien fuera director de la desaparecida revista Contacto Ovni) y al respecto me comentaba: “Nosotros localizamos a más de treinta personas que, en el momento del avistamiento, estaban al ladito del edificio, ellos estaban poniéndole impermeabilizante a un edificio a esa hora y no vieron absolutamente nada, de treinta personas alguna lo tendría que haber visto, estuvieron como a unos cincuenta metros y no pudieron ver nada; eso te va llevando a muchas conclusiones, si un video es manipulado pues nadie va a ver al objeto.”
En el número 58 de Contacto Ovni Eva Zamora escribió: “Por la mañana, los noticiarios anunciaron que el ambiente del Valle de México no sería favorable, sobre todo el mediodía, algo bastante común. Y... tenían razón, si no que se lo pregunten a los casi 30 trabajadores que estuvieron laborando en la reparación de las cisternas de los tres edificios vecinos del Royal Reforma. Imagínense, en las azoteas y desde las 8:00 hasta las 6:00 de la tarde, bajo 237 puntos IMECA que se registran en esa zona, sería difícil para ellos no ver a los aviones volar por ahí, a los helicópteros, a las aves y a una nave de más de 10 metros de diámetro, y a pesar de eso... nadie la vio, excepto Cassandra López, una joven de 14 años de edad, estudiante, al igual que Ricardo Boy, de 34 años, y quizás otras personas más, pero ¿y los trabajadores en las azoteas?... ¡NO VIERON NADA! Al igual que las personas que habitan los 94 departamentos de esos edificios.”
Mario Torres me hizo los siguientes comentarios acerca de algunos de los supuestos testigos que Maussán y su equipo presentaron en Tercer Milenio:
“Una persona estaba en la azotea tomando fotografías y observó el platillo pero no lo fotografió, ¡¿cómo es posible que se les haya pasado eso?!, está grabado, yo no lo inventé, ella lo dijo; ¡¿cómo es posible que tengas una navezota y tengas una cámara fotográfica y no lo tomes?! Curiosamente las manos se le quemaron, el rostro también, y las fotografías que había estado tomando salieron, si se hubiera quemado, la radiación hubiera velado los rollos, y de eso no hablan...”
Mario se refería a Annie Lask, quien se encontraba tomando fotografías en la azotea de su casa. Según relata, ella y su modelo tuvieron que suspender la sesión fotográfica debido a una “fuerte estática”; ambos voltearon al cielo y se encontraron con la nave, a la que describieron como “un enorme objeto redondo que giraba vertiginosamente” y que emitía un sonido “similar a una fuga de gas.”
Esta testigo manifestaba su temor ante “un extraño bronceado que le habría marcado la piel que no se encontraba cubierta por la camiseta que llevaba puesta el día del avistamiento.” ¡Sin embargo ella misma comentaba que había regresado de Acapulco hacía unos cuantos días! Aunque aseguraba tener tres niveles de bronceado: uno correspondería al de su piel normal, el otro al que obtuvo en sus vacaciones y el más profundo se debería a su experiencia con el OVNI.
Tanto el hermano como el novio de Annie Lask, David Lask y Víctor González, se encontraban en el interior de la casa pero también fueron testigos de extraños fenómenos. Los perros comenzaron a ladrar de forma “extraña” (uno de los perros ladraba hacia la ventana), según David, al salir al patio pudo observar “una parte de un objeto redondo y grisáceo volando sobre su casa”, cuando semanas después observó el video del platillo volador en el programa Tercer Milenio supo lo que había observado aquel día. Víctor González no observó el platillo volador pero pudo darse cuenta del extraño comportamiento de los perros y los gatos, los hurones también estaban inquietos y su guacamaya ¡¡comenzó a hablar!!
En la misma entrevista Mario me decía: “El papá de la niña (Casandra) que comentó que vio el platillo dijo: a esta muchacha le encanta mentir mucho... posiblemente el caso sea verdadero pero no está bien investigado.”
Sobre Casandra, Maussán decía en 1998: “Hemos encontrado una docena de testigos, incluyendo niños, llegamos a esta niña cuando le preguntamos en la calle a un señor que estaba haciendo tacos ‘oigan, ¿nadie ha visto OVNIs por aquí?’, dijo ‘mi hija hace un par de meses vio un OVNI’, fíjate nada más, sin saber nada, llegas con la niña, la niña te dice -exactamente lo que dice-: ‘yo salí a regar mis plantas y vi una cosa, creí que me iban a llevar’, se mete espantada, lo vio como un minuto, quiere sacar a su papá para que lo vea, ‘aquí afuera hay un OVNI’, y su papá le dice ‘estás loca, hija’, y simplemente no sale ¿no?.”
Daniel Muñoz sobre esta testigo me decía: “Casandra aparece en nuestra primera investigación (29 de septiembre, un día después de que las imágenes se presentaran por TV), es ese mismo día lunes que la encontramos, hicimos una... yo particularmente junto con mi camarógrafo y otra persona de la misma Televisa, estuvimos haciendo un barrido dentro de la zona, encontramos a la persona que nos llamó y nos dijo ‘los edificios están aquí, yo trabajo cerca’, encontramos los edificios efectivamente, los ubicamos en base al video que yo llevaba en VHS en mi poder, y de ahí comenzamos a ver qué posibilidades había de encontrar el edificio desde el cual había sido grabado, encontramos esos edificios, buscamos un sitio lógico y el sitio lógico lo encontramos en el edificio que creo que se llama Corporativo Laureles Reforma, y de allí empezó la investigación, me subí al primer piso, encontré a la gente, la compañía se llamaba Bain & Company, no registrada oficialmente en México, una empresa que se dedicaba a la asesoría de otras empresas extranjeras, básicamente norteamericanas, que querían venir a establecerse en México, por lo tanto ellos les daban información sobre edificios, bienes inmuebles y, por ello usaban las cámaras; y entonces, al bajar de la oficina después de que fuimos literalmente sacados a patadas de ahí y que confirmamos que era el lugar es que uno de nuestros colegas que era –ya Jaime Maussán nos alcanzó entonces cuando yo le notifiqué que había encontrado el lugar- el entonces conductor y asistente personal de Jaime, que se llamaba Enrique Treviño, tenía un poco de hambre y se fue ahí donde estaba el puesto de tacos, y de ahí es entonces cuando surge Casandra, precisamente porque ella atendía el puesto de tacos... Nos vieron y se acercaron diciendo ‘¿ya viste papá?, ¿ya viste cómo sí era cierto?’, y entonces después de allí surge el acercamiento.”
Le dije a Daniel que días atrás había platicado con Mario Torres y antes de poder terminar lo que le deseaba comentar me contestó algo molesto “gran fuente”, y mientras continuaba planteándole lo que Mario me había dicho acerca de la personalidad de la niña, me parecía que su enojo crecía. Acerca de esto me comentó que también ellos habían platicado con el papá de Casandra, que sí se había hecho una evaluación acerca de la personalidad de la testigo, y que estaba convencido de su honestidad.
Lo cierto es que encontraron a la niña un día después de que se presentaran las imágenes por TV, así que la niña sí podría haber visto el video.
LOS TESTIGOS 2
El sábado 26 de julio de 2003, se llevó a cabo el “Congreso OVNI, México D.F.” Dicho evento fue organizado por Johanan Díaz, Roberto S. Contreras y Cesar Buenrostro.
Carlos Guzmán Rojas (director general del Centro Investigador de Fenómenos Extraterrestres, Extraordinarios y Espaciales, A.C.) participó con la conferencia “La publicidad y el fenómeno OVNI”, yo sabía que Carlos había platicado con Casandra, así que, minutos antes de su participación, le realicé algunas preguntas al respecto:
MF.- Usted investigó el caso de las Lomas, ¿cuáles son sus impresiones de la niña Casandra y de su papá?
CG.- Yo no hablé con el papá de la niña, yo hablé con la niña. Yo creo que la niña vio un OVNI pero difícilmente sería el famoso OVNI que pasa en el video. Hay que recordar que ese OVNI primero se pasó en la televisión, entonces una gran cantidad de personas estaba influenciada... Y qué bueno que estás aquí porque voy a hablar unos minutos de ese caso, donde presento nuevas evidencias de que el OVNI, el video, escucha bien: el video del OVNI de las Lomas es falso. No estoy diciendo que los testigos estén mintiendo, el video del OVNI de las Lomas es falso.
MF.- ¿En qué se basa?, ¿en un análisis computarizado?
MF.- Volviendo a la niña, ¿cómo la vio?, ¿era fantasiosa?
CG.- No, se agarró de un hecho como cualquier otra persona que la sacan en la televisión y dice “yo digo que sí, si me dan unos chocolates, total ¿cuál es el problema de que yo diga que sí?” No creo que sea fantasiosa definitivamente sino que simplemente le gustó su protagonismo, salir en la televisión.
Carlos Guzmán comenzó su conferencia hablando acerca de la publicidad, después proyectó algunos comerciales en los que aparecen OVNIs y extraterrestres, al final presentó los análisis de Sainio.
Ya Luis Ruiz Noguez me había comentado acerca de un comercial de la Mercedes Benz en el que aparecía un platillo volador que se iba detrás de un edificio, pero no fue sino hasta la ponencia de Carlos Guzmán que pude observarlo. Carlos comparó el comercial con el video del platillo de las Lomas; resulta que la empresa que realizó el comercial (del director y productor Simón Bross) tiene sus oficinas muy cerca del lugar del “avistamiento” del 6 de agosto: la colonia Lomas de Bezares.
Guzmán estaba seguro de haber encontrado a los realizadores del video de las Lomas, sin embargo, hasta donde sé, jamás les preguntó. Cuando publiqué estas líneas en mi blog Las patillas de Asimov (2006) anoté que los datos aportados por el director del CIFEEEAC debían investigarse más a profundidad...
En el año 2004, Francisco Domínguez de la Rosa participó en un programa, del canal infinito, sobre este caso. En entrevista, Guzmán le habló a Domínguez sobre los análisis de la MUFON y de su convencimiento de que los creadores del comercial de la Mercedez también eran los responsables del video que Maussán recibió.
Como veremos hacia el final de este texto, el ufólogo se equivocaba, ya que la persona que la investigación señala como el autor del video trabajaba mucho más cerca del lugar del supuesto avistamiento.
La siguiente plática no es la que dio en el mencionado congreso, pero sí una versión de la misma, al final Guzmán Rojas habla del comercial de la Mercedes y del ovni de las Lomas.
Continuemos con lo de los supuestos testigos.
¿Es posible que un platillo volador tan grande –por lo menos 10 metros de diámetro- pueda pasearse por las azoteas de algunos edificios de nuestra ciudad sin que sea visto más que por una docena de personas?
En múltiples ocasiones se les cuestionó a los defensores de este caso la escasa cantidad de testigos que lograron encontrar.
-Ese lugar es una cañada –explicaba (¿justificaba?), Maussán- y, en realidad, si ustedes conocen Avenida Sindicato de Trabajadores de la Industria Militar, que une la colonia Bosques de las Lomas y Bosques del Chamizal, además de Lomas de Vista Hermosa, es un área poblada, pero yo no diría densamente, tampoco escasamente, yo diría medianamente poblada.
Mantengamos en mente la siguiente afirmación que Daniel Muñoz realizó, en un programa de debate que volveré a comentar más adelante (las anteriores palabras de Maussán fueron emitidas en el mismo debate), en enero de 1998:
-Hemos tenido la oportunidad de ir directamente a la zona de los hechos y si tenemos doce testigos es porque suspendimos esa investigación de testigos porque tenemos que ir a otros lugares, pero no somos los únicos que estamos en el área, hemos tenido la oportunidad de saber que el señor Michael Hesemann tuvo la oportunidad de recuperar cuatro testimonios diferentes de los nuestros; porque no es tan fácil ir y decir “oye ¿viste un OVNI? Sí, sí lo vi; y era así.” No hemos investigado detrás del lugar porque no es tan fácil ir tocando de casa en casa. Fuimos a los edificios del lugar y nos impidieron el paso porque viven dos figuras prominentes políticas...
A mediados del año 2001 encontré un documento escrito por Alex Franz en el que informa que en una conferencia, que se llevó a cabo en Gulf Breeze en marzo de 1998, Jaime Maussán afirmó que había encontrado a ¡más de cien testigos! Era un dato bastante curioso ya que nunca le había escuchado decir algo así.
Franz se refería a los comentarios que hacía el productor de TV Joe Murgia, quien cuestionaba el paradero de esos supuestos testigos, preguntaba la razón por la que Jaime no los había mencionado antes, afirmaba que posiblemente Maussán había ganado dinero vendiéndole el video a la UPN de la Paramount Network. Para este investigador la credibilidad de Jaime debía ser cuestionada, el mensaje de Joe Murgia terminaba con las siguientes palabras:
“Hay otras personas en esta Lista que asistieron a la presentación de Maussán y pueden atestiguar lo que él dijo en marzo en Gulf Breeze. Espero que su memoria sea tan buena como la mía. Si no, los videos y el casete de su participación están disponibles.”
Sobre el asunto del dinero que supuestamente Maussán obtuvo de la venta del video, Daniel Muñoz me comentó: “No te sé decir, quien lo afirme tendría que demostrarlo.” Maussán ha comentado que esa afirmación es una tontería ya que, al ser una filmación anónima, no podría haberla registrado para posteriormente comercializarla.
Por su parte, Bruce Maccabee también se preguntaba sobre el paradero de todos esos testigos.
Durante un programa de debate realizado en enero de 1998, Maussán mencionó: “...existe el testimonio de más de una docena de personas que viven en la Colonia Bosques de las Lomas, incluyendo a una jovencita que se llama Cassandra, quien nos reportó haber visto este OVNI incluso antes de haber visto el propio video...”
Cien testigos son, ciertamente, más de una docena; sin embargo, Daniel Muñoz mencionaba que tenían sólo doce testigos, el mismo Maussán lo mencionaba en otra parte del programa: “...No sé cuántas gentes lo vieron, nosotros hemos detectado doce porque no hemos podido detectar más, posiblemente hay más, posiblemente no...”
Por otro lado, en el número 54 del SUN (Skeptic UFO Newsletter), correspondiente a Noviembre de 1998, Philip Klass hacía un resumen acerca de lo que Maussán expuso sobre el caso en la reunión de MUFON (dicha reunión fue posterior a la conferencia de Gulf Breeze):
When Moussan visited the highly populated area, he was able to find more than a dozen persons who claimed that they had seen the giant UFO on Aug. 6—although there had been no UFO reports prior to Moussan’s TV program showing the video. One woman claimed that she had suffered skin-burns caused by the UFO, Maussan reported in a paper given June 28 at the 1998 MUFON conference in Denver. Another witness reported that cats and dogs “went crazy” in the UFO’s presence and that “a parrot that had never talked before started talking."
Maussan admitted that some of these witness tales might have been “contaminated” by seeing his TV show. However, Maussan’s star witness was a 13-year-old girl named Cassandra whose description of the giant UFO matched what appeared on the video. When Maussan asked if she had seen his TV show, she said she had not. Maussan said that he is confident that “she told me the truth.”
“Cuando Maussán visitó aquella zona densamente poblada, fue capaz de encontrar más de una docena de personas que firmaban haber visto el ovni gigante el 6 de agosto, aunque no hubo informes de OVNIs antes de mostrar el video en el programa de televisión de Maussán. Una mujer dijo haber sufrido quemaduras en la piel a causa del OVNI, Maussán informó en un documento que se dio el 28 de junio durante la conferencia de MUFON en 1998 en Denver. Otro testigo informó que los gatos y perros 'se volvieron locos' con la presencia del OVNI y que 'un loro que nunca lo había hecho, comenzó a hablar'.
"Maussán admitió que algunos de estos testimonios podrían haberse 'contaminado' por ver su programa de televisión. Sin embargo, la testigo estrella de Maussán, era una niña de 13 años llamada Cassandra, cuya descripción del OVNI gigante se correspondía con el video. Cuando Maussán le preguntó si ella había visto su programa de televisión, le respondió que no. Maussán dijo que confía en que ‘ella me dijo la verdad’...”
¿No que para marzo de 1998 tenían ya a más de cien testigos? Bueno, existe la posibilidad de que el documento del que hablaba Klass no estuviera actualizado, ya la MUFON se había ocupado del caso en su boletín correspondiente a Noviembre de 1997, en ese entonces tenían sólo 12 testigos. Pero ¿por qué Maussán no aclaró el asunto? ¿O sí lo aclaró y Klass no lo menciona en el SUN?
¿Qué mejor manera de saber si lo de los cien testigos era cierto o falso que preguntárselo directamente a los maussanitas? Daniel Muñoz me comentó que él estuvo en el congreso de Gulf Breeze, que efectivamente habían encontrado a más de cien testigos y que eso lo habían comentado en varios programas. Pero me aguardaban más sorpresas.
El milagro se repitió: los testigos se volvieron a multiplicar. Ahora Daniel me hablaba no de cien sino de miles de testigos (finales del 2001), incluyendo a uno que había muerto por haber estado cerca de la extraña nave, según Daniel los médicos estaban perplejos pues no pudieron encontrar las causas del fallecimiento del desafortunado hombre.
La información que me estaba dando Daniel me parecía sorprendente.
En primer lugar afirmaba que habían encontrado ¡miles de testigos!, en segundo lugar me decía que muchos animales (supuestamente hubo aves que perdieron de forma inexplicable su plumaje) y personas se habían visto afectadas por el paso de la nave alienígena y, en tercer lugar se tenía el reporte de por lo menos ¡una persona muerta a causa de la presencia del OVNI!
Nunca me imaginé que la historia se llegaría a complicar tanto, Daniel prometía enviarme por correo electrónico los pormenores.
Pero ¿qué tan confiable es la afirmación de que encontraron cientos o miles de testigos? ¿Es creíble? Analicemos el asunto:
El video llegó a las oficinas de Tercer Milenio el viernes 26 de septiembre de 1997, el video fue presentado en TV el 28 de septiembre de ese año, la búsqueda de testigos comenzó al día siguiente. Ese lunes sólo pudieron encontrar a dos: la niña Cassandra López Mendoza y al gerente de un restaurante, el señor Luis Arturo García Flores.
Tres días más tarde (2 de octubre) regresan al lugar para buscar más testigos, ese día su búsqueda resulta infructuosa (¡¡¿de miles de testigos ni uno solo quiso relatar su experiencia?!!), al día siguiente encuentran ¡un testigo!: el señor Alfredo Rodríguez Hernández.
El sábado 4 de octubre, los vigilantes (Carlos Clemente, Pedro Ramírez, Rubén Villatoro y Salvador Guerrero) encuentran a tres niños (de entre seis y doce años) que aseguran haber visto al OVNI. Al día siguiente, dentro de la serie Tercer Milenio, se presentan los testimonios que habían logrado recabar y las imágenes del platillo volador vuelven a exhibirse.
Los siguientes cuatro testigos son los hermanos Lask, Víctor Gonzalez y un joven al que no pudieron entrevistar por encontrarse de viaje, esta última persona habría visto el extraño objeto cuando se encontraba con Annie Lask. Los 3 anteriores testigos (que habían visto en TV el video del platillo volador) fueron entrevistados el día lunes 6 de octubre. El programa del domingo 12 de octubre lo vuelven a dedicar al caso de las Lomas, hacen un recuento de lo que hasta entonces habían podido investigar (análisis por computadora de Dilettoso y testigos, los Lask los acompañan en vivo), y obviamente se vuelven a transmitir las imágenes de la nave.
¡Tienen que pasar otros 14 días (contando desde la entrevista a los Lask) para que aparezcan nuevos testigos (20 de octubre)!: los hermanos Jesús, Juan Carlos y Luis Fernando Ocampo, de 10, 12 y 6 años. Aunque por todo ese tiempo no hubieran estado buscando testigos ¿por qué de esas miles de personas ni siquiera la mitad o la tercera o cuarta parte habló a las oficinas de Tercer Milenio (o a cualquier otro medio de comunicación) para reportar el avistamiento? Por otro lado, cuando Maussán se presentó en el último programa que sobre OVNIs realizó Nino Canún –16 de enero de 1998- no presentó mas que a los mismos testigos que ya había presentado en Tercer Milenio, es decir, en 110 días se encontraron a 12 testigos, y si lo que Joe Murgia mencionaba era cierto, en menos de 74 días (del 16 enero de 1998 a marzo del mismo año) realizaron una extraordinaria tarea: encontrar a cien testigos ¡a pesar de que para enero de 1998 decían que ya no los estaban buscando!
¿No es sospechoso que si miles de testigos observaron la nave ET sólo 12 ó 13 hayan dado la cara después de más de 100 días? ¿Y no es también sospechoso que en un tiempo menor fueran capaces de encontrar miles de testigos (cuando ya ni siquiera los estaban buscando)? Si de verdad había tantos testigos, lo lógico es pensar que al ver a Maussán y a los vigilantes caminando por el lugar los hubieran abordado de inmediato para relatar su experiencia. ¿Ninguno de esos miles de testigos se sintió tentado a hablar a las oficinas de Tercer Milenio para reportar tan sorprendente avistamiento? ¿Por qué tanta timidez?
En su Veredicto OVNI, Robert Sheaffer escribe: “¿Por qué los ovnis, en las ocasiones en que permiten ser fotografiados con toda claridad, siempre se aseguran de que sólo haya un único fotógrafo, aunque su aparición se produzca en el cielo de Nueva York, Chicago o Los Ángeles? Porque la fotografía perfecta es un truco realizado por un bromista solitario... Todavía resulta más misteriosa la aparente capacidad de los ovnis para disponer de una visibilidad selectiva; un platillo volante puede permanecer en el espacio aéreo de una ciudad como Nueva York o Los Ángeles y, no obstante, sólo ser visto por una única persona.”
Bueno, aquí tenemos el caso de un enorme platillo volador sobrevolando las azoteas de algunas casas y edificios de aquella parte de la ciudad y sólo un testigo lo capturó en video (¿el video perfecto es un truco realizado por un bromista solitario?); ¿cómo es que un platillo volador puede sobrevolar a baja altura parte de nuestra ciudad y sólo ser visto por una docena de personas?, ¿y no es también sospechoso el hecho de que esos testigos hayan aparecido hasta después de que las imágenes aparecieran por TV (53 días después del supuesto avistamiento)?
Y aunque Daniel Muñoz me había hablado de miles de testigos, Jaime Maussán, en julio de 2002, no hablaba de tantos:
JM.-...Hasta el día de hoy nadie ha producido un video similar, a mí me parece real, hay más de cien testigos que afirman que esto fue real, hasta el día de hoy nadie ha demostrado que no sea real...
MF.- En Tercer Milenio presentaron 12 testigos, ¿no?
JM.- No sé cuantos, pero acumulamos más de cincuenta cuyos testimonios no presentamos.
MF.- ¿Por qué no se presentaron?
JM.- Porque era repetitivo, pero los tenemos grabados, tenemos grabado todo ese material... Pero te voy a decir una cosa, para mí ¿sabes cuál es la mejor demostración del caso del 6 de agosto? El caso del 14 de febrero del año 2000: un objeto del mismo tamaño, de la misma forma que es visto por la policía, los siete periodistas lo siguen, aterriza en una escuela, y esto pasó muy cerca del otro lugar; me parece que es la mejor demostración y me parece que va a volver a ocurrir muy pronto, yo por eso todas las noches estoy ahí de guardia, porque pienso que cualquier día de estos vamos a tener un caso más grande que los anteriores.
Pero sean doce, cien o mil testigos ¿acaso los defensores de este caso no se percataban de que aquellos testimonios estaban contaminados por todas las veces en que se pasó el video por TV (no sólo en Tercer Milenio sino también en otros programas como el noticiario matutino Al Despertar, que conducía el periodista Guillermo Ortega o el programa de debate de Nino Canún)? ¿O es que se estaban aferrando desesperadamente a estos “testigos” para poder defender el caso?
Días después de entrevistarlo, Daniel me envió la información de la que me había hablado:
Martes 14 de octubre.- Un televidente y amigo de Tercer Milenio, quien desearía mantenerse en el anonimato, llamaría por teléfono a nuestras oficinas, afirmando que “un nuevo testigo habría visto el objeto aludido, y que inclusive habría sufrido de malestares a causa de la exposición prolongada a las emanaciones electromagnéticas del ovni”... rápidamente acudiríamos a verificar lo ocurrido, y nos daríamos cita en el hospital de la cruz roja de la ciudad de México, donde se encontraría hospitalizado este testigo... hablando con la hermana de la presunta victima, llegamos a la conclusión de que no se trataba del mismo avistamiento, sino de uno mas reciente ocurrido el 25 de septiembre, pero siempre en la misma zona de la ciudad... inclusive, pudimos reconocer en el testigo a una de las personas que habríamos entrevistado anteriormente sobre los avistamientos en la zona, lo cual nos confirmaría la veracidad de lo ocurrido... el señor Mauricio Olvera, habitante de la zona del Chamizal, habría sufrido de hidrocefalia aguda, un congestionamiento de liquido en el cráneo, lo cual oprimía el cerebro, produciendo alucinaciones y perdida de la conciencia... al entrevistar al médico encargado de la victima, quien también desearía permanecer en el anonimato, nos diría que “la ciencia médica mexicana no podría relacionar la hidrocefalia aguda con ningún tipo de fuente electromagnética intensa, pues nunca se había tenido un caso para poderlo analizar y así establecerlo...” sin embargo, no descartaba que esa posibilidad existiera y que fuera desconocida para nuestra ciencia médica... después de la entrevista, quedaríamos de acuerdo para dar seguimiento a este caso...
LOS ANÁLISIS POR COMPUTADORA
Entre quienes analizaron las imágenes estuvieron Jeff Sainio, Jim Dilettoso (a quien Maussán llamaba "la NASA"), Bruce S. Maccabee y Víctor Quezada.
Sainio, miembro de MUFON, llevó a cabo una serie de análisis al video, su conclusión es que se trata de un fraude.
Mario Méndez Acosta (presidente de la Sociedad Mexicana para la Investigación Escéptica), Philip Klass y Carlos Alberto Guzmán Rojas (director general del Centro Investigador de Fenómenos Extraterrestres, Extraordinarios y Espaciales, A.C.) se hicieron eco de los hallazgos del investigador de la MUFON. Mario Méndez escribió:
“(Sainio señala) diferencias en el barrido o corrimiento de las imágenes al ser movida la cámara. El escenario con los edificios muestra un cierto patrón, mientras que el objeto no tiene ese mismo corrimiento o barrido de la imagen. ‘Ello indica que el ovni no estaba en el video cuando la cámara, sostenida a mano estaba siendo agitada’, asegura Sainio. Otra indicación de truco es que al hacer el ‘paneo’ o recorrido horizontal de la cámara, el ángulo de visión respecto a los edificios en el fondo cambiaba ligeramente (1.6 grados) debiendo mostrar la misma variación respecto al ovni, pero según Sainio no lo hace. Eso le fue difícil de detectar dado el bamboleo que muestra el objeto, pero al fin lo logró. Otra evidencia de fraude es que la altitud del ovni -medida respecto a las protuberancias del edificio cercano- varía en forma distinta si ese cambio fuera causado sólo por la oscilación de la cámara durante el ‘paneo’. Él reconoce que los falsificadores hicieron un gran esfuerzo para sobreponer la imagen del ovni en el fondo de edificios. Esperaban que el bamboleo del ovni oscureciera las fallas sutiles detectadas por Sainio.”
Jeff Sainio exhorta a los ufólogos a dudar de informes anónimos y señala que es muy sospechoso el hecho de que los “testigos” aparecieran no después del avistamiento sino hasta después de que las imágenes se transmitieran por TV.
Sobre este último punto podemos preguntarnos ¿Qué hubiera ocurrido si Maussán y su equipo hubieran ido a buscar testigos antes de pasar el video por TV? Mario Torres al respecto me comentó: “Cuando yo hago una investigación busco testigos que no se conocen entre sí. Veo, por ejemplo, que uno tomó una fotografía y otro tomó otra fotografía al mismo objeto a la misma hora, y los testigos no se conocen. En este caso (OVNI del 6 de agosto), el error más grande fue sacar esta evidencia antes de investigarla; primero se tiene que investigar y después darlo a conocer, porque si no van a aparecer personas que digan ‘yo lo vi’, pero toda la investigación hubiera sido diferente de haber ido a buscar testigos antes de pasar el video por TV, ‘¿tú observaste algo el seis de agosto? No, no recuerdo. Ah, gracias.’ Pero si se presenta en la TV mucha gente va a querer participar aunque no lo haya visto, son cuestiones psicológicas. El error más grande fue dar a conocer el video y luego hacer la investigación. Ese es el primer error que veo que cometen los investigadores: primero dar la noticia y después hacer la investigación, lo correcto es hacer primero la investigación y después dar la noticia.”
Pero dejemos ya el asunto de los “testigos” y veamos los otros análisis realizados al video.
Para Daniel Muñoz, Jim Dilettoso es “uno de los mejores especialistas en análisis de imágenes por computadora de los Estados Unidos... Diletosso ha dedicado parte de su tiempo a analizar las imágenes de ovnis de varias partes del mundo, llegando a conclusiones que han abierto brecha entre la comunidad científica...”
¿Qué fue lo que encontró Dilettoso en sus análisis? Daniel Muñoz explica que: “desde el primer momento en el que vio las imágenes del 6 de agosto, Dilettoso se mostraría interesado en la posibilidad de que este objeto pudiera ser un globo suspendido desde un helicóptero... sin embargo, al insertar las imágenes en la computadora, para realizar los primeros análisis al ovni de las Lomas, Dilettoso se mostraría sorprendido, al igual que las demás personas en los laboratorios, cuando aparecerían en el monitor todos los elementos de la imagen, exceptuando el ovni mismo... después de un momento de cierta preocupación, pensando que el equipo se hubiera estropeado, Jim Dilettoso descubriría que, en la misma imagen en la cual el ovni no se veía en la pantalla, cuando se les pasaba por filtros ultravioleta e infrarrojos, el ovni aparecía en el lugar donde le correspondía... esto motivaría a Dilettoso a ajustar todo el equipo de análisis a otra frecuencia, para poder analizar las características del objeto... situación que prácticamente nunca le habría ocurrido con anterioridad bajo ninguna circunstancia, y que por otra parte, confirmaba la veracidad del video presentado... antes de despedirnos, Dilettoso nos solicitaría un poco mas de tiempo para realizar otros análisis al video del ovni de las Lomas, vista las inusitadas características del mismo... Dilettoso buscaría centros de gravedad, y trataría de realizar una reconstrucción del movimiento del ovni, para poder realizar un mejor análisis del mismo...”
Más adelante Daniel escribiría que “de regreso con Jim Dilettoso en los Village Labs, que colaboran con el programa espacial de los Estados Unidos, este experto analista certificaría que, después de una semana completa de análisis cuidadosos sobre las imágenes del ovni de las Lomas, llegaría a la conclusión de que ‘no se trataba definitivamente de un objeto suspendido por un helicóptero a través de un cable’... esta habría sido la teoría que Jim trataría de confirmar o refutar, analizando el comportamiento del objeto mismo... buscando los centros de gravedad durante el vuelo, Dilettoso se percataría de que el objeto no seguía el patrón lógico que un modelo suspendido desde lo alto habría seguido... ello aunado a que en ninguno de los análisis a las imágenes del ovni se había encontrado rastro de hilos o cables sosteniendo al objeto... Dilettoso usaría para esta explicación de una manera más gráfica un modelo de un ovni suspendido de un cable, y esquemáticamente nos explicaría como el objeto habría debido proyectarse hacia abajo, en el momento preciso en el que este objeto inicia repentinamente su desplazamiento de izquierda a derecha... sin embargo, en el video se puede apreciar claramente como el objeto se desplazaría hacia arriba, contrariamente a lo que debería haber sucedido...”
Dilettoso, en la entrevista que Maussán presentó en televisión (y como me explicó Muñoz), descartó que se tratara de un objeto sostenido de un cable (por un helicóptero, por ejemplo), ya que no presentaba un movimiento pendular. Pero también afirmó que las condiciones nubladas del día del supuesto avistamiento podrían servir para ocultar elementos que evidenciaran que se trataba de una animación por computadora (en otras palabras: no descartaba que se tratara de un video trucado), de ahí que la existencia de testigos fuera tan importante para evaluar la veracidad o falsedad del caso.
Víctor Quezada presentó los resultados de sus análisis en el número 64 de la revista Contacto Ovni (al igual que en el libro “El OVNI de las Lomas, ¿Verdad o Mentira?”). No encuentra evidencia de fraude: “No se encontró evidencia de procesamiento por computadora, este análisis no puede desacreditar el caso... Si es falso es uno de los mejores fraudes.”
Quezada mostró a la gente del equipo de Maussán un “halo de energía” alrededor del platillo volador, dicho halo –según el analista- no es propio de aviones, helicópteros o globos. Víctor les aseguraría que, de ser un truco el OVNI de las Lomas, sería muy difícil de realizar, ya que se requeriría de gran presupuesto y de gran infraestructura para hacerlo.
Daniel Muñoz explica: “Quezada realizaría una serie de análisis, basándose en una combinación de filtros de colores y de intensidades de luminosidad, para llegar a la conclusión de que ‘ese objeto no era algo fabricado en computadora, sino un objeto tangible que bien podía haber sido visto por algún testigo presencial.’”
Por su parte Mario Torres me comentaba que sus análisis los había realizado “sobre lo grabado de lo grabado” y que por lo tanto sus resultados no eran concluyentes: “Jim Dilettosso analizó si este objeto estaba suspendido o estaba sostenido por algún alambre o hilo que no se pudiera distinguir, desgraciadamente lo único que yo hice fueron cálculos de rotación, traslación, empuje y torca... Este caso hay que seguir analizándolo, hay que seguir trabajando, hay que seguir investigando, es cierto que se tienen muchas evidencias de personas que son testigos pero no hay pruebas suficientes...” Hay que señalar que esos análisis, si existieron, Torres nunca los publicó en la revista que dirigía.
Sobre los análisis que se le han hecho al video Daniel Muñoz me decía: “Jim Dilettoso y Víctor Quezada son dos personas que merecen todo mi respeto, con todo y que han tenido graves tropiezos en sus respectivas vidas, en diferentes situaciones; Jim de hecho fue corrido literalmente también de su empresa y le hice analizar los videos personalmente y se lleva una gran sorpresa y se quedó literalmente anonadado junto con los demás testigos que veían cómo a través de cierto software el OVNI desaparecía y en otros no; y por otro lado los análisis de Víctor son creo que muy claros, tal vez no contundentes pero sí lo suficientemente claros como para demostrar que existe algo más que un simple truco de computadora... Nadie puede haberlo analizado correctamente porque no existe software para analizar OVNIs, si existe háganme el favor de pasarme una copia o vendérmelo porque sí me interesaría, pero dentro de las personas que conocen su negocio dentro de la computación gráfica o de los análisis o, como en este caso Víctor, un profesor en sistemas computacionales, o ingenieros en sistemas computacionales como el señor Rodolfo Garrido, entonces es más que respetable su interpretación, pero no existen bancos de datos que podamos utilizar para comparar OVNIs, por lo tanto a tu pregunta mi respuesta es no, nadie lo ha analizado correctamente, nadie, hay personas que han acertado en la utilización de los programas que ya existen en este momento, pero nadie, así te lo digo, nadie puede atribuirse ni le puedo atribuir el hecho de haberlo analizado bien porque no existe un software para análisis de OVNIs, el día que exista lo podremos decir...”
Víctor Quezada escribió: “El trabajo que se ha hecho de análisis ha implicado muchas técnicas, en las cuales se utilizan varios programas de computadora para tratar de averiguar cómo se hizo, de esta manera si es fraude este video, se puede repetir. Hasta el momento con todas las pruebas que se han hecho usando muchos filtros, no he encontrado evidencia de fraude, inclusive es de los mejores videos que he analizado y está cumpliendo con todas las pruebas que acostumbro realizar, y no he detectado ningún aspecto de truco.”
Maussán aseguraba que si el video resultaba ser un truco era “la más grande falsificación de todos los tiempos y sólo equiparable a los trabajos de los grandes realizadores de Hollywood.”
Martín Aparicio (maussanita y pormotor de la "filosofía del cuarto camino"), en julio del 2002, comentaba que había platicado con el director de la película Serafín*, quien le aseguró ser un escéptico del fenómeno OVNI, aunque el video de las Lomas le parecía convincente ya que “cuesta una fortuna hacer que un objeto (animación) se meta atrás de otro y pase; entonces que tenga los movimientos de arriba a abajo, tapando el cielo y que aparte pueda entrar por atrás del edificio, cuesta una verdadera fortuna cada segundo... él dice que no se puede (hacer o trucar el video de las Lomas) porque se necesitan muchas cámaras...”
En TV no se ha presentado el diálogo del video, por razones que serán obvias; dicho audio también fue analizado por Víctor Quezada. El diálogo es el siguiente:
-¡Aquí lo tengo!
-¿Pero qué pedo?
-¡Se ve de poca madres!
-No lo creo, buey; no mames.
-Se ve perfecto.
-¡No mames!
-Se ve perfecto, ¡órale!
-Puta, ¿estás grabando, cabrón? ¿Tomando?
-Si, está el foquito prendido.
-¡Puta madre!
-¡Puta, se ve padrísimo!
-¡Ve esa madre! ¡¿Qué pedo, cabrón?!
-¡Qué bárbaro!
-¡No mames! No es un avión esa madre.
-¿Qué pedo? ¡No mames, cabrón!
-No lo veo.
-A ver, échale del otro lado.
-Se metió detrás de ese edificio, espérame.
-Del otro lado.
-Ya no está.
El análisis de Víctor Quezada fue el Audio-Léxico-Emotivo, ¿en qué consiste? Quezada explica: “Este análisis permite a) Detectar la concordancia del audio y del video. b) Clasificar la emotividad del evento y validarla. c) Analizar cada frase e interpretarla para buscar la coherencia de diálogos.”
En resumen: Lo que se hizo fue tratar de determinar si los diálogos resultaban “naturales” o si parecían “sobreactuados”.
Este análisis –según Quezada- demuestra la autenticidad del video. Para otras personas –como Alfonso Salazar- el diálogo resulta falso y exagerado.
Para Daniel Muñoz el video es tan “extraordinario, que podría ser considerado el mejor de toda la historia dentro de los que se han grabado en la ciudad de México, que es un video que muestra claramente lo que los testigos dicen haber visto y que mundialmente fue considerado como de los mejores a pesar de que circulo una gran cantidad de historias por Internet, iniciadas por Liz Edwards en las que se decía que no era cierto, cuando Liz Edwards jamás vino a investigar aquí, jamás, ni encontró a los testigos, ni encontró nada...”
*Serafín: Proyecto de Televisa, se trataba de la “primera telenovela infantil en la que los actores interactuarían con personajes creados por animación por computadora”. Después se realizó una película.
¿QUÉ EMPRESA ESTABA EN EL PISO DESDE EL QUE SE GRABÓ EL VIDEO?
Escribí más arriba que el 20 de diciembre de 2001 entrevisté a Daniel Muñoz, también mencioné que Daniel se molestó cuando le dije que había entrevistado a Mario Torres, pues el siguiente punto que deseaba aclarar también le molestó. Mi intención era únicamente corroborar algunos datos apuntados en el libro que sobre el tema escribieron Carlos Guzmán y Víctor Quezada: “El OVNI de las Lomas, ¿Verdad o Mentira?” La sola mención de este libro hizo que me interrumpiera y me comentara que el libro era pésimo y que mi entrevista era demasiado agresiva; antes de poder seguir con la entrevista me comentó: “No sé qué fines persigues, pero venga”.
Mi “siniestro” propósito era que me comentara acerca de las empresas que se ubicaban en el edificio, ya que Carlos Guzmán y Víctor Quezada escribieron:
“Uno de tantos correos que se originaron a raíz de este video es el firmado por Graham Birdsall el 24 de octubre de 1997, quien afirma que se entrevistó con Daniel Muñoz y éste le aseguró que durante su investigación descubrió que la gente que realizó el video, trabaja en una compañía de programas de computación localizada en la parte superior del edificio donde se tomó el video. Esta aseveración nos pareció importantísimo corroborarla y acudimos al edificio referido, obteniendo la siguiente información; esta compañía es Bain & Company México, Inc. Empresa dedicada a consultoría de negocios a nivel mundial, como se puede comprobar a través de Internet (Bain & Co). Por lo que la afirmación de Graham Birdsall estaría en duda.”
En otra parte escriben: “Liz Edwards de la compañía ‘I Wonder Productions’ colocó en Internet un procedimiento por medio del cual este video pudo haberse filmado y afirma que ella se comunicó con las oficinas del edificio desde donde se tomó el vídeo, enterándose que ésta pertenece a una compañía que produce juegos tridimensionales de computación.”
Sobre lo anterior Daniel simplemente me comentó que en el edificio no había empresas dedicadas a realizar programas de cómputo o juegos tridimensionales.
El escéptico Philip J. Klass también estaba interesado en encontrar al autor del video. Cuando Maussán presentó el caso en los Estados Unidos (junio de 1998), en la conferencia del Mutual UFO Network, explicó que cuando estuvo en el edificio desde donde se obtuvo la evidencia se le indicó que lo abandonara o llamarían a la policía, tal acción se debía a que –según Jaime- muchas compañías norteamericanas no deseaban verse involucradas con el fenómeno OVNI. Klass afirma que le preguntó a Maussán el nombre de la compañía que ocupaba el edificio, explicando su intención de contactar con el presidente de la misma para ver si él podía ayudarle a localizar al autor de la cinta. Maussán argumentó que no lo recordaba pero que se lo podía dar cuando estuviera en México. Klass nunca recibió la respuesta de Maussán a pesar de haberle escrito en dos ocasiones para recordarle su petición.
Le pregunté a Maussán al respecto (julio de 2002), y me respondió: “No recuerdo que me haya preguntado eso, lo que Philip Klass me preguntó fue que a quién le pertenecía este video, le dije ‘a nadie, es un video anónimo’, ‘¿Entonces cualquiera lo puede usar?’, le dije ‘sí, cualquiera lo puede usar.’ Nada más.”
Pero Bain & Company” comenzó a ocupar ese edificio el 17 de septiembre de 1997.
Como ya vimos, Daniel Muñoz me comentó que al momento de comenzar la investigación (29 de septiembre) no había, en ese domicilio, empresas dedicadas a realizar programas de cómputo o juegos tridimensionales (y constantemente lo manifestaban); pero si el video supuestamente fue grabado el 6 de agosto, y “B&C” se estableció ahí el 17 de septiembre, lo lógico era tratar de averiguar qué empresa había ocupado ese lugar antes que ellos.
BUSCANDO UNA EXPLICACIÓN
Los datos anteriores nos llevan a una sola posible explicación: una nave extraterrestre se paseó por las azoteas de algunas casas y edificios en aquella parte de la ciudad el día 6 de agosto de 1997.
¿Cómo podrían haberse encontrado 12 ó 13 testigos (o cientos o miles) si no existió la nave? ¿Cómo podría alguien haber sido quemado por un artefacto que nunca existió? ¿Se habrían comportado de manera extraña las mascotas de los habitantes del lugar si el caso fuera falso? Si el video es un fraude, ¿cómo explican los escépticos las extrañas muertes de los animales? ¿Sería posible que los “expertos” analistas pudieran haber sido engañados?
La extrañeza del caso es tal que los escépticos deberían admitir que estamos ante una evidencia irrefutable de la presencia de extraterrestres en nuestro planeta... ¿o no?
El viernes 16 de enero de 1998, el periodista Nino Canún organizó un debate sobre OVNIs en la serie ¿Y usted qué opina?
“¿Qué video quieren ver?” preguntaba Maussán, a lo que Nino Canún respondía: “El bueno, el bueno.” Así, Maussán hizo una exposición del “video bueno de la noche”.
Quienes conocemos al investigador escéptico Héctor Chavarría sospechamos que algo importante tenía que revelar sobre el caso cuando dijo: “A mí se me hace interesante el último video que vimos, el del 6 de agosto. Tú como investigador Jaime, en una escala del uno al diez, ¿qué grado de credibilidad le darías?, ¿cómo lo sientes tú?”
A continuación pudimos escuchar a Maussán hablar por enésima vez de los 12 testigos que hasta entonces habían encontrado y de los análisis que se le habían realizado al video, al final Jaime comenta en un tono solemne: “Saben ustedes que en México no se permiten los dirigibles ni los globos, por ley, por ley, porque siempre se quiere juzgar y decir ‘no, esto era un globo’, ¡están prohibidos!, si alguien hizo eso se va a la cárcel ¿eh?, por ley, por ley, porque eso pone en peligro a las aeronaves terrestres.”
-Te estás refiriendo a que fuera un globo –continúa Chavarría-. Pero ¿tú si lo consideras una evidencia importante?
-Creo que es una evidencia... consistente. -Contesta Maussán, y para desesperación de quienes seguíamos el debate y esperábamos lo que Héctor revelaría, Jaime desvía la conversación hacia el caso de Sara Cuevas (una mujer que, el 16 de septiembre de 1994, obtuvo las imágenes de un supuesto extraterrestre de tipo insectoide). Pero ¿Héctor hablando tan seriamente?, no lo podía creer, ¿dónde había quedado su peculiar sentido del humor?
-Regresando al del 6 de agosto, Jaime ¿no se te hace curioso que fuera precisamente en el 52 aniversario de Hiroshima? -pregunta el señor del bastón chistoso.
-No.
-No, ¿verdad?
-El caso de Metepec, ¡¿no se te hace curioso que fuera el 16 de septiembre?! -Le dice Maussán.
-Aquí no hubo confirmación de radar ¿verdad?, en el caso del 6 de Agosto.
-No, no hubo confirmación de radar.
-La información que yo tengo al respecto –revelaba finalmente Chavarría- parece indicar que te volviste objeto de una especie de experimento social porque todo parece indicar que este video te fue enviado por SIGGRAPH de la UNAM, son creadores de imágenes en video...
-¿Lo pueden demostrar? -interrumpe Maussán.
-Yo te estoy diciendo lo que tengo como información al respecto... -prosigue Héctor- información proporcionada por el ingeniero en computación Manuel López Michelone... o sea, yo no conozco a los señores de SIGGRAPH, yo te estoy diciendo lo que tengo como información proporcionada por el señor Michelone acerca de quién hizo este video, la forma en que te lo hicieron llegar...
A continuación Nino Canún le pregunta a Chavarría: “¿Cómo hicieron este video?, ¿es auténtico?”
Chavarría responde: “No, es un truco...” Después de varias interrupciones, gritos, recriminaciones y demás, Héctor puede continuar: “Estoy aportando otro elemento de información que puede servir para la investigación de este caso... la cuestión aquí es que en ovnilogía una imagen no vale por mil palabras, ese es un hecho establecido desde el principio de la investigación OVNI; una imagen, cualquier imagen, y en el caso del video, con toda la cantidad de posibilidades de trucar, vale mucho menos que las mil palabras.”
Pero ¿quién le había dado esa información a Héctor Chavarría? Tiempo después (18 de agosto de 2001), López Michelone me explicaba:
“...la historia es así: yo conozco a Mario Méndez. De hecho, un par de veces me entrevistó en la radio en un programa que se llamaba Muy Interesante, el cual ya no existe... a la salida de su programa de radio le dije a Méndez que el vídeo de las Lomas era hechizo, es decir, generado por computadora por alguien que en ese momento no quería ser identificado... Seguramente Chavarría habló con Méndez, porque al primero no tengo el gusto de conocerlo...”
Mario Méndez Acosta es miembro del CSI (antes CSICOP) y presidente de SOMIE (Sociedad Mexicana para la Investigación Escéptica), es columnista de las revistas Ciencia y desarrollo (La ciencia y sus rivales) y Ciencia, arte y cultura (El Ojo Escéptico); en México es representante de la revista Pensar. Junto con el periodista Mauricio-José Schwarz y la escritora Mónica Lavín, conducía el programa radiofónico de divulgación científica Muy Interesante que se transmitía de lunes a viernes, primero en la XEQ (fueron 463 programas) y después en la XEW. Actualmente (2006) conduce los programas Fonemas y Dilemas (Radio Educación) y Biblioteca Pública (Radio Red).
Contactos Extraterrestres además de haber sido la primer revista que en nuestro país se ocupara del fenómeno ovni, tiene el mérito de ser hasta el momento la mejor. La publicó Editorial Posada de 1975 a 1982, alcanzando los 145 números. Héctor Chavarría fue su director. Desde 1990, Héctor forma parte del grupo de escépticos de SOMIE, sobre la información que dio en el programa de Canún, el 17 de Octubre del 2001 me comentó:
“Yo estaba lesionado, tenía tres costillas rotas, lo que yo menos quería era ir a un programa de TV de siete horas, no sabía cuánto iba a durar pero por experiencia lo suponía, resulta que quien estaba invitado para ese programa era Mario Méndez, a mí me dijeron ‘Mario no puede ir, ve tú’, me comuniqué con Mario y en ese momento me dio los datos... en el programa de TV saqué la libretita y leí los datos, no los tenía en la memoria porque me los habían dado apenas...”
El jueves 26 de septiembre de 2002, Carlos Clemente me daba sus puntos de vista:
CC.-Si es una animación que alguien hizo por computadora ¿cuál fue su fin?, porque el video le ha dado la vuelta al mundo, es uno de los mejores videos que hay. Si tú tienes la capacidad para hacer este tipo de animaciones, tranquilamente puedes estar en cualquier televisora y te pagan lo que tú les pidas; una animación de video cuesta bastante lana, estoy hablando que por veinte o treinta segundos de una animación, te cobran diez, quince, veinte mil, treinta mil pesos. El video dura más de treinta segundos, entonces imagínate lo que les costó, en recursos y en tiempo. ¿Para qué? Se lo mandaron a Jaime a Tercer Milenio, lo recibe, lo proyecta, el video le da la vuelta al mundo, por internet, por medio de otros investigadores, y se convierte en un video muy famoso... y ¿qué pasó con la gente que lo hizo?, si se dieron cuenta de que esto trascendió más allá de lo que esperaban (si eso es lo que pensamos) ¿por qué no dijeron que lo hicieron? Un escéptico, el señor Mario Méndez dice “no, lo hicieron personas de la UNAM”, sí, pero ¿quién?, ¿cuándo?, ¿dónde?, ¿con qué equipo?, ¿con qué finalidad? Porque es muy fácil decir “sí, lo hicieron en la UNAM”, pero ¿tiene la UNAM este tipo de tecnologías en sus aulas? Yo no le digo que no, le pregunto ¿cómo?, ¿cuándo? y ¿dónde? Si es una animación, me gustaría saber cómo la hicieron porque si me llega otro video así, ya estoy preparado y ya sé cómo lo hicieron, ya no me van a engañar. Ni dicen quién, ni cómo, ni dónde.
MF-¿Debatiste con Mario Méndez?
CC.- No, él en programas de radio, cuando le preguntan acerca del tema en general, dice que es falso, que todo esto es pura charlatanería, y cuando le preguntan del video de las Lomas, él dice que es una animación que hizo gente de la UNAM; pero nada más, no te dice ni quién: si fueron ingenieros, si fueron alumnos; qué tecnología utilizaron; ni cuánto tiempo se llevaron; ni cuál fue su fin último; si hubiera sido un engaño, hecho por quien tú quieras, yo creo que hubiera sido factible que al tiempo hubieran dicho “Ah, sorpresa, nosotros lo hicimos, los engañamos.” Y a la mejor cumplen con algún objetivo: el hacerse notar o demostrar que se puede hacer esto y que nos engañaron. No lo han hecho, nadie ¿estás de acuerdo? Si trataban de dañar a Jaime o a alguno de los investigadores que hablan de todo esto, tampoco lo han hecho, ¿por qué? Si ellos tienen en sus manos todo el procedimiento, todo el video, toda la tecnología de cómo lo hicieron, ellos pueden salir en un programa y decir “se equivocó el señor, nosotros lo hicimos, esto fue hecho así, están en un error” No lo han hecho. ¿Cuál fue su finalidad?... Se dice que se puede hacer, se puede hacer El día de la Independencia, se pueden hacer películas que ganan millones de dólares, pero no lo han hecho. ¿Quién, en México, con tecnología digital ha podido hacer algo igual? ...faltan muchos recursos y mucha tecnología para poder hacer videos como el de las Lomas.
Chavarría mencionaba que el video lo habían realizado en SIGGRAPH. Pero ¿qué es SIGGRAPH? Dejemos que ellos mismos respondan:
ACM son las iniciales de Asociation for Computing Machinery (Asociación sobre las máquinas computadoras), es una asociación no lucrativa, quizás la más importante y más antigua (fundada en 1946) del mundo en torno a las computadoras. Su actividad es primordialmente académica, pues a través de esta organización se dan a conocer las investigaciones y los avances de los más diversos campos a nivel mundial, se organizan conferencias y exposiciones, y se realizan publicaciones periódicas. Por lo diversos que son los intereses y campos de aplicación de las computadoras, el ACM se organiza por medio de grupos de interés especial (SIG=Special Interest Group) en diversas áreas. Una de estas es el área de gráficos por computadora, y por ende existe el grupo de interés especial en gráficos por computadora, SIGGRAPH (por sus siglas en inglés).
Los grupos de interés especial, a su vez, se organizan en capítulos profesionales, que son grupos locales, usualmente por ciudad, que son relativamente autónomos en su organización y trabajo, pero que cuentan con todo el aval y apoyo de ACM en general y de SIGGRAPH en particular para realizar labores de difusión, publicación y desarrollo en el área de gráficos por computadora en cada región geográfica.
En México, como en muchos lugares del mundo, hay gente realizando teoría, diseño, implementación y aplicación de gráficas por computadora. Es necesario un foro donde la gente interesada pueda intercambiar información, aprender de la experiencia de otros, discutir nuevas ideas y eventualmente impulsar el desarrollo de nuevas técnicas, teorías o aplicaciones.
Los integrantes de SIGGRAPH se reúnen en diferentes sedes, en ocasiones lo hacen en los auditorios del Amoxcalli (biblioteca de la Facultad de Ciencias de la UNAM).
MAUSSÁN PROFETA
Jaime Maussán no debió pasar por alto la información de Chavarría. Manuel López Michelone y Maussán son viejos conocidos.
Manuel López Michelone es físico por la UNAM y maestro en Inteligencia Artificial por la Universidad de Essex.
El 21 de Octubre de 1997, López Michelone publicó en el periódico La Jornada un artículo titulado “Nuestro Nostradamus”, en dicho artículo hacía una crítica a los comentarios irresponsables de Maussán con respecto al asunto de la llegada del año 2000 y las computadoras:
“Las profecías de Nostradamus tienden a ponerse de moda ahora que llegamos al fin de siglo. Se pronostican catástrofes terribles en todo el mundo y cuando alguien inquiere sobre las razones por las cuales estas espantosas cosas ocurrirán, se menciona a Nostradamus sin miramientos y eso pareciera argumento suficiente para acabar con cualquier discusión. La realidad es que los agoreros del desastre reaparecen (y lo seguirán haciendo), cada fin de siglo. A la hora de la hora no pasa nada y nadie se acuerda de ellos. Claro, si una de sus predicciones se cumple, entonces el pseudoprofeta nos recordará que él lo aviso de antemano. Así son estos asuntos. Lo curioso es que en México tenemos a nuestro propio Nostradamus. Se llama Jaime Maussán y es capaz de decir cualquier cantidad de estupideces en su dizque programa científico Tercer Milenio, que pasa por Televisa. Sin ir más lejos, el domingo 24 de agosto habló de algo que llamó 2000 Caos Cibernético. Se trata precisamente del problema que surgirá en el primer segundo del año 2000, cuando las computadoras dejarán de funcionar correctamente porque las fechas en muchos equipos (la mayoría caseros) utilizan el formato MM/DD/AA (Mes/Día/Año), en donde para el año sólo usan las dos cifras más significativas. Así, 04/23/88 quiere decir 23 de abril de 1988. Cuando lleguemos al 2000, tendremos que poner, por ejemplo: 04/23/00. Y aquí empiezan las dificultades. ¿Se trata del año 2000 o de 1900? ¿Cómo saber? No hay manera real de discernir a qué fecha nos referimos. Esto puede provocar muchísimos inconvenientes con programas que manejan fechas y las usan para hacer cálculos de diferente naturaleza, por ejemplo, cálculos financieros, de nómina, etc. Es claro que algo hay que hacer para resolver el problema que se nos presenta a ya muy corto plazo.”
Después de analizar los datos que se dieron en aquel programa de televisión, López Michelone concluye:
“No es un problema terrible de enfrentar, a todo esto. Pero que algo quede claro: no se paralizará el mundo. La catástrofe no se cernirá sobre nosotros y nos dejará desamparados. Nada grave ni terrible va a ocurrir. Los vuelos de aviones seguirán, los estados de cuenta no estarán equivocados, las finanzas seguirán sus derroteros comunes. En serio. Lo grave en este sentido no es que se dé cabida a un personaje como Maussán en un medio tan importante como la TV, sino que no hay lugar para la reflexión seria y verdaderamente científica de tantas necedades de este señor. Sean cuales sean las razones de nuestro Nostradamus moderno para mantenerse en la TV, simplemente no se vale decir mentiras. Lo que Maussán dice en Tercer Milenio desorienta a mucha gente que cree de buena fe lo que la TV transmite. Vaya, que no es gratuito el halo de misterio sobre todos esos videos y documentos que demuestran la existencia de extraterrestres. Maussán sabe que eso deja mucho dinero y cada cierto tiempo hace unas divinas conferencias públicas en donde muestra esas evidencias que no demuestran nada y que le dejan muy buen dinero en muy poco tiempo. Como todo profeta del futuro, Maussán utiliza la ignorancia del pueblo a su favor. Vergonzoso desde donde se quiera ver.”
Maussán leyó el artículo y le envió una replica que fue también publicada en La Jornada, después de responder a las críticas que se le hacían, concluía:
“Por todo lo anterior es obvio que el Sr. Manuel López Michelone, no cuenta con la mínima información sobre el tema, o aún más, está actuando con dolo quizá movido por intereses muy ajenos a la objetividad y la seriedad periodística que es propia de su diario ‘LA JORNADA’. Quiero finalmente destacar ampliamente que ‘Tercer Milenio’ es un programa de divulgación periodística y científica, cuyos temas gozan siempre del más profesional sustento, nunca un reportaje es presentado sin antes investigar sus fuentes y el nivel profesional de sus entrevistados. Como puede usted comprobar con las copias que anexo, en ‘TERCER MILENIO’ no nos dedicamos a informar mentiras como asegura su reportero. Espero que se comprenda de una manera definitiva que los medios no deben de ser utilizados por personas con falta de ética profesional como la que exhibió el Sr. López Michelone en su artículo, ya que el público merece lo mejor de nuestra seriedad periodística y nuestro más profundo respeto.”
El asunto dio para más pues López Michelone le respondió a Jaime en la misma Jornada:
“Lamento que crea que actúo con dolo o por intereses ajenos a la verdad científica, la única que conozco y en la que estoy entrenado porque soy físico de profesión con una maestría en computación. Así que créame, algo sé del tema (...) Es cierto que el año 2000 plantea ciertas dificultades que deben ser contempladas y solucionadas, pero su programa las puso en el peor de los tonos sensacionalistas. Eso no es científico. Eso no se vale. Apoyarse en la gente de la industria del cómputo para alarmar innecesariamente es del peor de los gustos. Es decir que sí, hay un problema con el año 2000, pero no hay que sacarlo de su verdadera proporción... Cuando menciona que los medios no deben ser utilizados por personas con falta de ética profesional como la que dice que exhibí, le recuerdo que usted es la persona menos capacitada para dar semejante recomendación. Su programa pretende ser científico, pero no lo es...”
Maussán decidió no investigar los datos aportados por Chavarría, en mi opinión bien valía la pena hacerlo. Le pregunté a Héctor si algún ufólogo se le había acercado al final del programa o en días posteriores para pedirle más información, al respecto me respondió:
“No, como que tuvieron miedo de preguntarme. Nadie, ni siquiera el mismo Maussán se acercó a pedirme más información. En los cortes comerciales a veces platicamos un poco y nadie volvió a mencionar el caso en ese panel, como si no hubieran hablado de él y, por supuesto, nadie se acercó, porque yo dije –si no mal recuerdo- que los datos estaban disponibles en SOMIE y que cualquiera que quisiera saber se acercara y consultara, y nadie se acercó... Cuando Jaime empezó a hablar del rollo yo lo dejé que corriera y luego, en el siguiente segmento, yo le empecé a preguntar y Jaime me empezó a contestar, y cuando le di la información que tenía me dijo que yo era un grosero, no sé por qué, siempre que en esos programas abro la boca dicen que soy un grosero, la gayola grita ‘que se calle Chavarría, ¡sáquenlo!’... yo, en ese programa –a pesar de que tenía tres costillas rotas por un accidente- me divertí mucho, fue cuando acuñaron eso de el señor del bastón chistoso.”
Decidí escribirle un correo electrónico a López Michelone para confirmar lo que Héctor había comentado en aquel programa de televisión (esta fue mi primera comunicación con él). Así, el 23 de Julio de 1999, López Michelone me escribía:
“...No puedo decirle quién hizo el video de las Lomas porque no estoy autorizado para ello. Lo que es un hecho es que es falso. Es una animación computarizada. Se hizo por profesionales, eso que ni qué. Como sea le propongo el siguiente trato: yo le mando un segundo video (en formato AVI) de un platillo volador por demás impresionante (es un archivo que ocupa alrededor de dos megabytes) y usted me dice quién es su fuente. ¿Le parece?”
López Michelone, en su espacio en La Jornada, escribió dos artículos (aparecidos el martes 3 de agosto y el martes 17 de agosto de 1999) acerca de un experto en animación por computadora, dicho experto había realizado un video “casero” en el que aparecía un platillo volador, también había realizado imágenes con robots caminando por las calles de la Ciudad de México (sobre esa persona también escribió en los números 368 y 369 de la revista PC Semanal). En el segundo artículo concluye que:
“Notarán entonces las posibilidades que la rotoscopía permite y además, que es claro que nadie creerá que efectivamente había robots caminando por la ciudad de México. La moraleja de este cuento es por demás evidente: no crea todo lo que ve.”
El posible autor del video de las Lomas (la persona de la que escribió López Michelone) es el ingeniero en computación José Fidel Kuri Abud quien es socio de SIGGRAPH y director general de una empresa 100% mexicana que se dedica a la elaboración de animación por computadora y efectos especiales para la televisión, cine y video en general: Computer Graphics. Dicha empresa ha recibido diversos reconocimientos por parte de instituciones como la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM), la Universidad del Valle de México (UVM), la Universidad la Salle, entre otras; de igual forma, ha recibido premios de concursos de animación por computadora a nivel internacional.
Después de que aparecieran los artículos de López Michelone (1999) me olvidé del asunto, volví a interesarme en el caso de las Lomas cuando, a mediados del 2001, escuché que los ufólogos –Carlos Clemente, Jaime Maussán y Daniel Muñoz- estaban más convencidos que nunca de la autenticidad del video. Argumentaban que ya habían pasado cuatro años y que “si fuera un truco, su autor ya habría dado la cara”. Por otro lado, no habían movido un dedo para corroborar o refutar la información que les dio Héctor Chavarría. Un concurso televisivo también contribuiría a interesarme nuevamente en el caso.
DE CONCURSOS Y OTROS ROLLOS
Dos jóvenes tuvieron la suerte de ver un platillo volador, afortunadamente contaban con una cámara de video. El 16 de febrero de 2001 (tal es la fecha que se puede leer en la cinta) se encontraban en la azotea de un edificio en la Colonia Roma en la Ciudad de México. La nave extraterrestre videograbada se lanza contra los testigos y al dar la vuelta deja una estela, esto confirma la veracidad del video de las Torres gemelas, ya que muestra que estas naves tienen comportamientos similares.
El audio del video es el siguiente:
Testigo 1.- ¡Mira! Sí es un OVNI. ¡Órale!
Testigo 2.- ¡Órale, ve eso!
T 1.- ¡Qué grueso!
T 2.- ¡Grábala, grábala!
T 1.- Sí, sí. Lo estoy grabando.
T 2.- ¡Ve ese tamaño!
T 1.- Sí, espérame, vamos a ver de cerca.... pero no mucho porque sino se hace borroso.
T 2.- ¡Órale! ¡Está bien grueso eso! Está justo en la mira.
T 1.- Sí. A ver, deja abrir un poquito para ver las referencias, espérame... ahí va, ahí va.
T 2.- No puedo creerlo.
T 1.- ¡Órale! ¡Qué grueso! ¡Órale!... (en este momento el platillo volador se va contra los testigos y da la vuelta para dejar una estela) ¡¿Lo viste?!
T 2.-¡Qué grueso! ¿Lo grabaste? ¡Pasó bien cerca!
Como ya expresé, es una suerte que estos testigos contaran con una cámara de video; esta cinta es una evidencia más de la presencia extraterrestre en nuestro planeta, ¿o me equivoco?
En el año 2001, en el programa de televisión “Otro Rollo”, que conducía Adal Ramones, se llevó a cabo un concurso de videos trucados de ovnis, la verdad es que no me interesaba mucho seguirlo (ahora considero que esa actitud estaba equivocada, si había gente trucando videos de OVNIs para el concurso, los escépticos –e incluso los creyentes- teníamos una buena oportunidad para investigar acerca de las diferentes maneras en que se puede fabricar un video OVNI). Se trataba de lograr un video parecido al de las torres gemelas, aquel en el que aparecía una mujer, posteriormente identificada como la actriz Bárbara Sicuranza, que mientras paseaba en helicóptero un ovni se le acercó a gran velocidad y a una corta distancia dio un giro y se alejó dejando una estela. El supuesto avistamiento ocurrió en julio del año 2000.
El concurso se improvisó debido a la defensa del mencionado caso por parte de Maussán, quien retó a quienes decían que el video era falso a que fabricaran uno igual. Ramones y Maussán acordaron frente a las cámaras que le darían una camioneta a quien superara el reto.
Una noche pude ver los videos finalistas, aunque no con el detenimiento que hubiera querido porque no estaba viendo Otro Rollo, por pura suerte sintonicé el canal cinco cuando estaban pasando los videos.
Dos detalles llamaron mi atención: 1. El audio del penúltimo video era idéntico al del OVNI de las Lomas. y 2. José Fidel Kuri era el nombre del último concursante. El audio con el que comence este apartado pertenece al video de Kuri.
¿Dónde había escuchado yo ese nombre? ¡Claro! Ese es el nombre del presunto autor del video de las Lomas. Curioso: ahora presentaba otro video.
Hasta ese momento había considerado que el video del que López Michelone había escrito en La Jornada era el de las Lomas, pero la descripción se correspondía más con el video con el que Kuri estaba concursando:
“Efectivamente la cinta muestra un objeto volando a –diría yo- baja altura. La cámara enfoca al objeto desde lejos y entonces, mediante un zoom, se aproxima a éste. Se notan los esfuerzos del eventual camarógrafo por ajustar y hacer más precisa la imagen de la extraña nave. Finalmente lo logra y se puede ver con gran claridad cómo el mencionado objeto gira sobre su propio eje mientras se va desplazando a través de las nubes.”
A pesar de que se dijo que se trataba de los videos finalistas y de que la siguiente semana darían a conocer al ganador de la camioneta, la verdad es que ni Ramones ni Maussán volvieron a mencionar el supuesto concurso, lo cancelaron sin dar alguna explicación.
CORREO ELECTRÓNICO
Le escribí a Kuri sobre el artículo en el que el físico Manuel López Michelone hablaba del platillo volador virtual:
...yo, al igual que muchos otros, pensé que se trataba del platillo volador de las Lomas, aunque había ciertas discrepancias, por ejemplo el día en que se había filmado -13 de diciembre uno y 6 de agosto el otro-, he visto el video con el que estás participando en Otro Rollo y los detalles que dio en su artículo López Michelone se corresponden más con ése; por tanto es obvio que el video del que hablaba el físico en La Jornada no era el de las Lomas sino el otro...
El 15 de agosto del 2001 recibí la respuesta de Kuri:
Hola Martín: Muchas gracias por tus comentarios. Me da mucho gusto que te haya gustado mi OVNI. En verdad créeme que costó mucho trabajo poder realizarlo y es bueno saber que hay alguien que aprecie este esfuerzo. Efectivamente, mi OVNI no es el de las Lomas, pero si el de la colonia Roma, mismo que envié al concurso de Adal Ramones. No sé exactamente que será lo que convenga más hacer, es decir, si le damos publicidad y seguimiento a este, mi OVNI falso, podría resultar que se escogieran a Maussan de juez de los OVNIS de Otro Rollo (muy posible) y al estar molesto, simplemente decidiera dar el premio (un coche según dijeron) a otro cuate para desquitarse. Por otro lado, esta publicidad podría dar mas fuerza y generar polémica sobre mi OVNI y tal vez presionaría para que yo ganara. Creo que lo mejor será no decir mucho de mi ni de mi OVNI hasta que pase lo del famoso concurso y después, independientemente del resultado, con muchísimo gusto hasta podría facilitarte las pistas y otro material original que utilicé para hacerlo y ahora si hablar un poco más a fondo de este proyecto. Espero que estés de acuerdo y créeme, agradezco muchísimo que des importancia a este trabajo. Lo mejor es que de algún modo trascienda, y sirva para algo más que solo para un concurso televisivo.
Como vemos, Pepe Kuri no deseaba que se hablara de él. Sin embargo, López Michelone (conocido como la morsa) me comentaba el 18 de agosto de 2001:
Martín, Efectivamente Pepe Kuri es el autor del vídeo del platillo de las Lomas, pero es el autor también del segundo vídeo (el del 13 de diciembre), el cual a todo esto, no costó millones de pesos hacerlo. NO sé por qué lo catalogas con eso del famoso platillo volador de los mil millones.
Ahora bien, Kuri hizo el primer vídeo de las Lomas, de hecho, cuando Maussán llegó a investigar el fenómeno, casualmente el edificio desde donde se filmó es o era donde estaba la empresa de Kuri...* Y mira, Martín, no es “según yo, el vídeo de las Lomas es un truco”. ES UN TRUCO**. Dicho platillo volador sólo existe en las pantallas de la computadora de las máquinas de Kuri. No hay hombres verdes adentro ni nada. ESA ES LA VERDAD. Puedes, desde luego, creerme o no, pero así es. Pero es más, Kuri presentó otro vídeo más para desacreditar el vídeo del platillo volador dizque tomado en NY, entre las torres gemelas, en donde de pronto el artefacto se proyecta contra el helicóptero y pasa rozando, para dejar una estela de humo. Pues bien, Kuri presentó un vídeo igualmente espectacular, el cual tengo aquí pero no sé cómo mostrártelo porque simplemente es parte de un DVD de demostraciones de vídeo que se hicieron en la mencionada muestra de computación y gráficas de la que ya hablé. Dicho en otras palabras, con la técnica actual es posible generar efectos asombrosos. No puedes ya creer en lo que se hace en vídeo, ni siquiera en formato que parece casero...
Tiempo después me percaté de que el video del platillo volador que en La Jornada mencionaba López Michelone tampoco era el video con el que Kuri estaba participando en Otro Rollo. Cuando observé los videos en el programa de Ramones no tuve tiempo de fijarme en las fechas en las que supuestamente se habían filmado las naves interplanetarias. He podido ver los videos y resulta que la cinta que la Morsa (así le dicen a Manuel López) menciona fue supuestamente grabada el 13 de diciembre de 1997, el del concurso, el 16 de febrero del 2001. Es más, los dos platillos voladores son diferentes. Por otro lado, cuando revisé (en las oficinas de Maussán, nuevamente le doy las gracias a Carlos Clemente por su amabilidad) el material que llegó a Otro Rollo, me di cuenta de una mala broma de mi memoria: ninguno de los videos tenía un audio igual al de las Lomas, me lo había parecido así únicamente por un par de frases.
Entonces hasta el momento tenemos que supuestamente Kuri ha realizado, por lo menos, 3 videos de platillos voladores: el del 13 de diciembre, el de las Lomas (6 de agosto) y el del 16 de febrero (el platillo que deja una estela).
*Maussán llegó a investigar el asunto a los edificios Royal Reforma el 29 de septiembre de 1997, a partir del 17 de septiembre de ese año la empresa Bain & Company comenzó a ocupar el lugar.
**Las mayúsculas son de López Michelone.
ENTREVISTA CON KURI
El viernes 6 de septiembre de 2002, le realicé una entrevista a Pepe Kuri. El martes anterior habíamos quedado en que pasaría a su oficina para platicar sobre los platillos voladores que había realizado.
Pepe se portó muy amable y su plática fue bastante amena. Comenzó platicándome acerca de un OVNI que observó cuando niño o adolescente, después de eso no ha tenido la suerte de ver algún otro, a pesar de haberlos buscado...
PK.- Siempre que viajo agarro ventanilla, viajo con mi cámara en la mano y 30.000 cosas, pero nada... He ido a Tepoztlán un montón de veces, una vez con Jaime Maussán, que nos invitó al Barrio de San José –creo que así se llama, donde se supone que iba a haber un avistamiento, no vimos nada... No se me ha hecho ver algo padre.
MF.- ¿Y cómo es que te contactó Maussán?
PK.- Como también soy aficionado al tema, llegué a comprar sus videocasetes, los vendían en los videocentros –creo que ya ni existen-, y estaban horribles, aburridísimos. El casete duraba dos horas: media hora se la pasaba entrevistando al cuate que lo vio, media hora al vecino, que te decía lo mismo; media hora al que vive enfrente, que te decía lo mismo; y el casete ya se acabó, nada más. En ese entonces estaba muy de moda Misterios sin resolver, que es un programa bien padre porque cada cosa que te platica la documentan, la recrean, la reconstruyen; entonces era bien entretenido, igual y ya no pasa ese programa pero era bueno. Un día se me ocurrió que yo haciendo animación por computadora, con las capacidades que tenemos podríamos mejorar un poco el aspecto de sus videocasetes, y la verdad es que yo lo busqué para ofrecerle mis servicios; fuimos cuates, nos hizo platicar con un contactado que vive en Tepoztlán, el que grabó ese OVNI amarillo con manchas rojas... Llegué a ofrecerle mis servicios para recrear avistamientos, estabilizar la imagen, le dije: oye, puedo hacer un montón de cosas, no sólo recrear tus OVNIs, una filmación de un OVNI yo te la estabilizo para que no esté brincoteando y quede en el centro de la pantalla, zoom digital de computadora para que no pierdas tantos detalles.
Kuri me comentaba que no se pudo poner de acuerdo con Maussán en el aspecto económico, los trabajos del Grupo Sol tampoco eran del agrado de Pepe. Mención aparte merecen sus comentarios acerca de las “pruebas” que se le realizaban a los videos. Una de estas “pruebas” era la solarización, una técnica artística con la que se podía –según Maussán- captar las diferentes temperaturas de los OVNIs.
Kuri comenta: “No es que Maussán sepa que la cosa es falsa pero trate de hacerla pasar como verdadera, yo creo que es ignorancia, yo creo que él sí se la cree y dice ‘esto es original porque le puse colorice, y como salió una mancha alrededor, sí es cierto’. Le faltan conocimientos o la asesoría de alguien que sí sepa.”
Pero las “pruebas” de los “expertos en análisis por computadora” merecen otra investigación, ya que esos expertos dicen realizar análisis similares a los que los astrónomos realizan (actualmente esos análisis ya pasaron de moda; aunque curiosamente Arturo Robles Gil, quien ha dado gato por liebre, o lo que es lo mismo: juguetes chinos por naves intergalácticas, presenta sus imágenes y él mismo las analiza y avala).
Para Kuri, esos “análisis” no eran válidos, por ello es que...
PK.- Después, como yo veía que seguía saliendo en los programas de TV con sus “análisis irrefutables”, dije: yo le voy a hacer a este canijo un OVNI que pase todas sus pruebas, al cabo que yo sé cuáles son... Hice el primero, que fue hace como cinco años, y ahí lo tengo. Es uno que nada más se ven las nubes y un OVNI. Se lo mandé anónimo y él lo descartó por ser anónimo. Un día pasé a sus oficinas en Avenida Chapultepec, “le dejo esto para el señor Maussán”, “de parte de quién”, “mire, yo nada más tengo que pasar a dejárselo, luego me comunico con él a ver si lo recibió.” Y dije: a ver si en una de estas que se presenta en un programa, lo saca. No me dio el gusto, no lo sacó.
PK.- Después se presentó en Otro Rollo y dijo “es que esto es induplicable”, yo pensé: ni madres, está muy bien hecho, no sé si sea original o no sea original, pero de que yo puedo hacer algo igual, te juro que lo hago.
MF.- ¿Te refieres al de NY?
PK.- Sí, yo nunca había visto un OVNI que echara humo, por lo que tú quieras: condensación, fricción con el aire, blablabla. Esas cosas aparecen y desaparecen –hasta donde yo sabía-, o se mueven pero no echan humo. Él dijo: “El que haga el OVNI más parecido a éste, se lleva la camioneta”. Hice mi OVNI entre los edificios, lo grabé aquí desde la azotea, en un día horrible, eso fue todavía más difícil porque no había puntos de referencia, todo era gris... y sí, al final se lanza contra la cámara y se va para el cielo, es más: hace una “o” y luego se desaparece porque yo todavía iba a hacer que escribiera “Otro Rollo” y se fuera, pero se me acabó el tiempo. Fue triste trabajar a lo tarugo. Me aventé un mes haciendo mi segundo OVNI -segundo y último-, creo que ya puedo hacer uno mejor, pero no lo he hecho. Lo mandé y de 300 videos –según el Ramones- quedaron cinco, y tengo grabado el programa donde dijo “estos son los cinco finalistas y el que gane de estos se lleva la camioneta”, ahí estaba el mío, y padre porque hasta me dejaron al último. Después de ese programa –que fue hace un año y dos meses, creo-, no volvió a decir este tipo una palabra. Seguramente no encontraron la manera de organizar un concursillo de llame y pague, es decir, no te van a regalar una camioneta por chulo ¿no?. Ellos tienen que hacer negocio, y seguramente no encontraron la mecánica para hacer un negocio con el concurso del OVNI, entonces nada más lo olvidaron. Y sí me dio mucho coraje porque fue todo un mes de trabajo, y la última semana de salir de aquí a las tres o cuatro de la mañana por seguir dándole a mi OVNI. Fue muy difícil de hacer.
MF.- ¿Y no les hablaron de Otro Rollo para decirles que se cancelaba el concurso?
PK.- No, ni una palabra. Si quieres ahorita le llamamos a este cuate y te dice: “sí, precisamente estamos planeando la mecánica”. Yo estaba viendo el videocasete en el que grabé ese anuncio y fue hace más de un año, ¿quién diablos se acuerda? Supe que algunas de las personas que entraron al concurso se andaban organizando porque querían demandar y que si no le entraba yo con ellos y que la chicharra... yo creo que nos chamaquearon. Hasta yo caí, que no creo ser tan iluso. Lo dijo a la ligera, le dio el avión, ya que vio que no podían hacer negocio con eso, ya no dijeron nada. A la gente se le olvidó, menos a los que nos rompimos la espalda haciendo nuestro OVNI. ¿Pero así como para demandar y la chicharra? Nadie nos obligo a hacerlo, ni había un contrato de por medio. Este cuate dijo algo y los tontos que nos la creímos nos pusimos a trabajar a lo tarugo, jaja.
MF.- ¿Conoces a los otros concursantes?
PK.- No, no los conozco. Tengo el video del programa y ahí salen sus nombres, pero yo me fijé en mi video. ¡Dijo mi nombre! ¡Y lo dijo completo, y me dejó al final! ¡Soy el bueno! Los otros ovnis estaban medio malhechones, ninguno echó humo, más que el mío, como ellos querían. El que más se le acercaba estaba en el WTC, pero se grabó con tripié y no se movía la imagen, era mucho más fácil de reproducir, menos trabajo y el ovni se movía muy de computadora. “Sus intentos son buenos pero estoy seguro que si alguien va a ganar, ese soy yo”... Mejor ya me puse a ahorrar para comprarme la camioneta.
MF.- Manuel López Michelone...
PK.- La Morsa, jaja.
MF.- La Morsa me ha dicho que tú hiciste el platillo volador de las Lomas.
PK.- No, ya hablé con él. Yo he hecho dos OVNIs: el que sólo está entre las nubes y el último que mandé para el concurso de Adal Ramones. Yo no hice el de las Lomas, él creyó que sí porque más o menos al mismo tiempo que yo mandé a SIGGRAPH mi primer OVNI fue cuando salió el OVNI de las Lomas y entonces algunas personas dijeron “¡órale, ese es el OVNI que hizo Kuri!” y me decían “ya lo vi, ya lo presentaron”, y yo decía “ya vi los programas de este señor y no ha presentado mi OVNI”, después me enteré que se refería al de las Lomas y le dije que ese no lo había hecho yo. No he tenido oportunidad de conseguir el material en un buen videocasete... Yo que hago animación y efectos especiales, créeme, sé qué detalles se tienen que cuidar y sabría qué cosas buscar para ver si es verdadero o falso, pero no he tenido oportunidad, yo no lo he revisado, sí lo conozco y lo he visto en la tele pero sin poder analizarlo ni capturarlo en mi máquina para verlo cuadro por cuadro o ampliarlo. Está bien hecho, ese y el de NY están muy bien hechos, pero no los he observado para decirte que es falso y que te fijes en tal cosa...
MF.- ¿Tienes alguna idea de quién podría haber hecho el video de las Lomas?
PK.-Ni idea.
MF.- Porque yo venía con la idea de que tú lo habías hecho.
PK.- De que yo lo había hecho y para preguntarme cómo lo hice.
MF.- Sí, porque la Morsa me decía que lo habías hecho.
PK.- La Morsa me decía “¡Qué padre OVNI! ¿Tú lo hiciste?” “Sí” Pero fue el que yo mandé al Capítulo Profesional de SIGGRAPH, ya cuando me lo topé en una de las reuniones... ya platiqué con él: “A ver ¿por qué no me puedes creer que lo hice yo? ¿de qué OVNI estás hablando?” “El que presentó Maussán en las Lomas, que se pasa atrás de unos edificios y desaparece” “No, yo me refiero a este OVNI, el que viene en este videocasete, mira, ponle play.” “¡Ah! Está también bastante padre.” “Éste sí lo hice yo, el otro no lo hice yo.” “¿Y ya lo viste? ¿lo mandó a hacer alguien? ¿sabes quién lo hizo?”. Me hubiera encantado ser el autor de ese video. Era lo que yo perseguía con los dos OVNIs falsos que hice, de hecho mi idea no era siquiera hacer un OVNI falso, ver que lo presentara como real en algún lugar y en ese momento pararme de entre la gente y decir: “¡Mentira! ¡Eso lo hice yo! Y aquí tengo el material, con OVNI y sin OVNI.” No, yo sólo quería darme el gusto, probarle y probarme que sus pruebas no son las que se deben de hacer. Pero ninguno de los OVNIs que hice yo, es ese. Yo no lo hice. Yo estimo mucho a la Morsa, creo que él a mí también, nos apreciamos bastante, a él le gusta mucho mi trabajo, cosa que yo agradezco, pero creo que tenemos un pequeño malentendido que debo de aclarar en la siguiente oportunidad que tenga de verlo.
MF.- Y ya que conoces a la gente que se dedica a la animación por computadora aquí en México... supongo que más o menos se conocen...
PK.- Sí, más o menos.
MF.- ¿Hay alguno que tuviera sus oficinas en donde se grabó el video de las Lomas?
PK.- Me llegaron a decir muchas veces, incluso un ex seguidor de Jaime Maussán, que había una casa de animación, que no era muy conocida, que tenía sus oficinas por ahí, y de hecho tenían esa vista, pero es como cuando te platican de algo que le pasó al amigo de un amigo de tu vecino, si no te dan datos pues quién sabe quién fue. Yo no conozco a alguien que esté ahí, pero sé que hay muchas casitas de animación que no son conocidas porque una compañía que produce, crea su propio departamentito y no se anuncia en las revistas ni nada, porque es de casa... A mí me da la impresión que no es tan falso. El ex seguidor de Maussán me dijo: “sabes qué, esto lo mandó a hacer”; yo estaba cuando lo afirmó este cuate: “lo mandó a hacer, le costó 7000 dólares mandar a hacerlo y lo que está obteniendo es llenar teatros para que la gente pueda ver su material”; yo no sé si sea cierto hasta no poder ver el material y analizarlo con mis herramientas... No sé quién podría haberlo hecho, porque nadie ha dicho “yo fui”, y alguien que digas “aunque no digas que tú fuiste, yo te conozco y sé que tú fuiste”, no. Porque además es trabajo de meses, de varias semanas, mi OVNI es más sencillo que ese y sin embargo me tomó un mes hacerlo, y yo iba por la camioneta, pero hacerlo por puro gusto y para mandarlo anónimo, creo que no lo haría, tengo otras cosas más importantes que hacer.
MF.- En tu página hay una imagen en la que aparece este edificio y se ven platillos voladores, ¿es fotografía o video?
PK.- Es para la demo, fue una puntada que se me ocurrió y es video. Grabé el edificio y dije “para la nueva demo voy a poner en toda la pared un anuncio espectacular de Computer Graphics”, y estas trabajando y te empiezas a inspirar y le empiezas a hacer más cosas: quité unos árboles que estorbaban, le puse otros nuevos... “¿Qué le falta?” Pues vamos a meter aquí unos OVNIs que pasen por arriba del edificio. Y eso fue. Y no fue sólo en una sentada porque le tuve que poner cristales nuevos a toda la fachada del edificio –en la computadora-, para que pudieran reflejar mis nubes, y al irse moviendo las nubes también se fuera moviendo su reflejo. Me tardé un rato pero no fue tan difícil.
MF.- ¿Qué tan difícil es hacer que una animación se vaya por detrás de un objeto real?
PK.- Fácil... una animación puede pasar por el objeto real por adelante y por detrás sin ningún problema. Sin ningún problema. Ya cuando te vas al detalle puedes darle un pequeño suavizado a la orilla de tu objeto mate (el objeto real) para que no se vea muy contrastada... ya hay trucos, ese es el tipo de trucos que buscaría si pudiera analizar el material viniendo de buena calidad, no en un VHS porque todo ese detalle se volaría.
MF.- Una persona que estuvo en el equipo de Maussán, comentaba que había platicado del platillo de las Lomas con el director de la película Serafín y que le había asegurado que era imposible hacer que una animación se fuera detrás del edificio.
PK.-¿Ya viste la película de Serafín? Yo la saqué por morbo y después de los primeros cinco minutos fui al baño y ahí me quedé hasta que acabó. Esos cuates intervinieron en una película bastante mal hechona, por el contacto más no por la capacidad. Si esos amigos te dicen que no se puede, olvídalo, sí se puede. Sí se puede y yo lo hago. Claro que lo hago... y casi cualquiera lo puede hacer. Dicen que no se puede pero ve sus animaciones.
MF.- Y ya que has hecho estos trabajos, de los videos que has visto de México y del extranjero ¿cuáles te parecen los mejores?
PK.-Los mejorcitos que he visto son el de las Lomas y el de NY. ¿Por qué el de NY? Porque la cámara se estaba moviendo mucho y al moverse mucho es más difícil traquear la imagen, seguirla para sobreponer tu OVNI, sobre todo en la parte en la que se asoma una punta, esa parte es difícil de seguir por el movimiento de la cámara dentro del helicóptero, se me hace un buen video, falso o no falso, pero está padre.
MF.- ¿Cómo podrías saber si es falso?
PK.- Si tuviera acceso al material, pudiera meterlo en mi máquina y me dieran una tarde para revisarlo, hacer zoom, verlo despacio, verlo para adelante, verlo para atrás, checar las orillas del OVNI con respecto al escenario de atrás, el OVNI contra el edificio que lo está tapando, si pudiera verlo cuadro por cuadro; a la mejor te podría dar una opinión, a la mejor quedaría con signo de interrogación.
También platicamos acerca del supuesto contactado Carlos Díaz, Pepe lo conoció en la casa de Maussán. Sobre la “nave” filmada por el “contactado”, Kuri asegura poder realizar algo similar: “no quiero ser soberbio pero en un fin de semana y después de tomarme dos cervezas te hago algo igual”. Es importante señalar lo siguiente: si los videos “más espectaculares”, como el de NY (y aunque Maussán opine deferente, el video de Kuri supera al “original”), se pueden duplicar por quienes saben de animación por computadora y efectos especiales, entonces debemos siempre ser críticos, es decir, podrían ser verdaderos pero finalmente no sirven como prueba. Ni siquiera es posible confiar en la veracidad de un video con formato casero (como el que Kuri envió al concurso).
Después de nuestra charla me mostró sus videos de OVNIs. Pude observar detenidamente el video del platillo que mandó al programa de Adal Ramones: el platillo gira sobre su propio eje, se proyecta contra el camarógrafo y antes de chocar contra éste, da un giro y deja una estela (si el concurso consistía en obtener imágenes parecidas a las del platillo de NY, este video debió ser el ganador, ya que además era el único que dejaba una estela. Maussán aseguraba que ninguno de los videos concursantes merecía ganar ya que no habían logrado acercarse al resultado deseado. La verdad es que el de Pepe era el único video bien hecho).
Después de nuestra plática pensé que, tal y como él me había dicho, no era el autor del video de las Lomas. Sin embargo, antes de sacar conclusiones decidí escribirle a Manuel López para que me diera su versión. ¿Habría alguna razón por la que Kuri negara ser el autor del video? Pues eso opinaba la Morsa:
Hola, Martín.
Para aclarar el panorama:
video 1, el que presentó Maussán (el de las lomas).
video 2, el que aparece un platillo en el cielo girando, en donde la cámara desafoca y enfoca (13 dic, creo).
Mira, ya no sé. Yo supuse siempre que el video 1 era de Kuri, pero por lo que me dices ahora quizás ya no lo es. En mi opinión, pero ojo, es a título personal, Kuri, por algún motivo no quiere que se le ligue al video 1, pero sigo pensando que es de él. Es más, del video que hablas (video 2), yo escribí un par de artículos para la jornada, pero esos artículos fueron posteriores al video 1 e incluso, cuando se presentó este último video (video 2) en siggraph méxico, yo ya tenía entendido que Kuri era el autor del famoso video 1.
Con respecto al programa de Mario Méndez, no me acuerdo la fecha de la entrevista. Fue en un programa de radio (cuyo título era Muy Interesante), el cual hacían Mario Méndez y Mauricio José Schwarz... Ahí le dije a Mario (en off, es decir, no al micrófono, fue en un corte de anuncios), que el video 1 era de Pepe Kuri (el video 2 aún no lo conocía) y Mario se encargó de comentárselo a alguien, el cual dijo que yo decía que era falso (en el programa que hacía Nino Canún de OVNIS).
Repito, a mí se me hace que Kuri es el autor del video 1. Desde luego que si él lo niega será por dos razones, porque no lo hizo él o bien, porque por algún motivo muy de él no quiere que se sepa esto.
En otro correo abundaba:
Le comenté a mi hermano sobre el asunto de Pepe Kuri y él me dijo que también cree que el primer video (el de las lomas), lo hizo él. De hecho, me dijo que en el audio original, sale la voz de Pepe... Sería cuestión de demostrar eso.
Saludos Manuel
El miércoles 11 de septiembre, la Morsa y yo mantuvimos una conversación telefónica. Me comentó que para él, no existía la confusión entre el Platillo del 13 de diciembre y el de las Lomas; que Kuri –en su momento- declaró ser el autor del video del 6 de agosto y que por alguna razón ahora no deseaba que se divulgara. En nuestra conversación especulamos un poco acerca del motivo que podría tener Kuri para no aceptar haber hecho el video de las Lomas.
Por otro lado, la aclaración de la que me habló Kuri no tuvo lugar. Si Kuri le hubiera aclarado las cosas a Manuel López Michelone, no tendrían sentido los comentarios de éste último; la Morsa –hasta el momento en que le comenté de mi plática con Kuri- había considerado que su amigo era el autor del video de las Lomas.
BUSCANDO MÁS INFORMACIÓN
El hermano de la Morsa consideraba que en el audio del video de las Lomas aparecía la voz de Kuri, por ello es que era necesario investigar en ese sentido.
El material del concurso se encontraba en las oficinas de Maussán. Carlos Clemente, desde la primera ocasión en que fui a platicar con él, se portó muy amable. Carlos me permitió ver los videos del concurso y me proporcionó una copia del audio del video con el que Kuri concursaba.
El audio del video del ovni del 16 de febrero de 2001 (video para el concurso de TV) lo transcribí en un apartado anterior. La voz de Pepe aparece en dicho audio, pero no así en el audio del ovni de las Lomas (al menos es lo que me parece).
El dato anterior no había ayudado al esclarecimiento de la cuestión, ¿de qué otra manera podría saber si Kuri era o no el autor del video? Recordemos que cuando Jaime Maussán y Daniel Muñoz llegaron al edificio (29 de septiembre) “B&C” llevaba 12 días en ese lugar; y López Michelone en uno de sus correos electrónicos me decía: “...Kuri hizo el primer vídeo de las Lomas, de hecho, cuando Maussán llegó a investigar el fenómeno, casualmente el edificio desde donde se filmó es o era donde estaba la empresa de Kuri...” ¿Lo sabía o lo suponía? ¿Cómo saber si Computer Graphics había estado ubicada en ese edificio?
La revista TELEMUNDO es la “primera revista especializada para profesionales del cine, el video y la televisión”, hasta diciembre de 1999 había incluido en sus páginas 5 artículos en los que se mencionaban los trabajos de Kuri, existía la posibilidad de que en alguno de ellos se mencionara el dato que estaba buscando. El 24 de octubre de 2002 acudí a las oficinas de dicha revista y pude conseguir los ejemplares que necesitaba revisar.
Los números son:
.24, correspondiente a julio-agosto de 1995.
.28, correspondiente a marzo-abril de 1996.
.29, correspondiente a mayo-junio de 1996.
.48, correspondiente a julio-agosto de 1999.
.50, correspondiente a noviembre-diciembre de 1999.
En ninguna de esas revistas se menciona la dirección que Computer Graphics tenía en 1996, lo más interesante que pude encontrar es que en el número 48 aparece Kuri junto a un platillo volador estrellado en algún desierto, el truco –evidentemente- es de él.
La revista Fotozoom, en su número 248, correspondiente a Mayo de 1996, también le dedica algunas de sus páginas a Kuri, ¿encontraré ahí el dato que busco?
¿Y LA CONFUSIÓN?
Recordemos que según Kuri hay una confusión entre el video de las Lomas y el del 13 de diciembre (confusión que López Michelone pone en duda).
Acudí a las oficinas de Jaime Maussán para averiguar si efectivamente Kuri había enviado ese video a Tercer Milenio.
Carlos Clemente me comentó que no han realizado un catálogo de los videos que han recolectado desde 1991, y que por ello es que para saberlo tendría que buscar casete por casete. Días después le entregué a Carlos Clemente un fotograma (en blanco y negro) donde se puede observar el platillo del 13 de diciembre, le dije que se lo dejaba para ver si alguien recordaba el video. El 25 de octubre, Clemente me dijo por teléfono que le había mostrado a Maussán la imagen y que no le había dado importancia y que para Jaime “el truco era evidente”, finalmente Carlos me dijo que “si lo recordara me lo hubiera dicho”.
Durante el transcurso de la penúltima semana de Noviembre de 2002, me comuniqué con Kuri, le pregunté si podría regalarme una copia del video del 13 de diciembre. Una vez que tuve la copia acudí nuevamente a las oficinas de Jaime Maussán, dos fueron los motivos: a) Me parecía que Maussán se equivocaba en su apreciación, ¿cómo juzgar un video a partir de un fotograma -y además en blanco y negro-? b) Si realmente habían visto el video, podrían recordarlo al verlo.
Clemente y yo observamos el video. Me comentó que le parecía bueno y que no lo recordaba, según Carlos “si Jaime lo hubiera visto, el video le hubiera dado la vuelta al mundo”.
De todo esto podemos concluir que el video del 13 de diciembre jamás estuvo en las manos de Maussán y su equipo.
Por cierto, cuando pasé por la copia a Computer Graphics, Kuri me comentó que desea hacer otros videos “caseros” en los que aparezcan platillos voladores.
EX VIGILANTE INSISTE: EL VIDEO DEL PLATILLO VOLADOR DE LAS LOMAS ES UN TRUCO
Vimos que el ex vigilante afirma haber descubierto que el caso es un fraude: “me tocó descubrir que todo era falso y, en lugar de decir: ‘ya encontramos quién lo realizó y sabemos que se trata de un caso falso’, se me pide que me calle y que no hable del asunto.”
¿Qué información podría proporcionarnos el ex vigilante?
Aunque no lo hice, pensé que sería interesante ponerme nuevamente en contacto con Ramírez para obtener más información sobre lo que sabe sobre el caso de las Lomas. A finales de agosto de 2007, el escéptico Luis Ruiz Noguez me hizo saber de la plática que la ufóloga Ana Luisa Cid mantuvo tanto con Carlos Alberto Guzmán Rojas como con el ex colaborador de Jaime Maussán.
Agradezco el permiso de Ana Luisa Cid para transcribir la entrevista que le realizó a Ramírez. Esta entrevista (así como la realizada al representante en México de MUFON) puede encontrarse en la página de la ufóloga.
Pedro ¿tú fuiste parte del equipo que investigó el ovni de las Lomas?
Así es, incluso fui la primera persona en conocer el video. Lo recibí en un casete VHS, dentro de un sobre y con una carta.(Esto fue el viernes 26 de septiembre de 1997, cuando era colaborador de Jaime Maussan).
¿Qué decía la carta?
Para empezar te diré que estaba mal redactada y con evidentes faltas de ortografía. Decía que habían visto un objeto bamboleándose entre unos edificios y que tomaron video, usando sin permiso, la cámara de su jefe. Que estaban comiendo (en su lugar de trabajo) cuando tuvieron el avistamiento, pero no ponían la dirección.
¿La misiva estaba firmada por una persona de nombre José Valles?
Sí, la firmaba un tal José Valles y solicitaba anonimato. Después supimos que era un seudónimo.
¿Qué hiciste después de ver el video?
Avisarle a Jaime Maussan, que estaba en una oficina contigua. Entonces todos se reunieron alrededor del televisor y ya te imaginarás los comentarios. Inmediatamente después se presentó el video en televisión, al día siguiente, desde Ciudad Juárez, Chihuahua.
¿El sábado 27 de septiembre?
Así es, el programa “Tercer Milenio”, en ese entonces, pasaba los sábados y los domingos.
El sábado 27 se transmitió un fragmento del video, como un avance de lo que se vería el domingo, y ya desde día se presentó como la “súper evidencia”, “la mejor evidencia ovni grabada en México”… y creo que eso fue un error, ya que no se debe dar por bueno un material sin investigarlo, con decirte que ni siquiera sabíamos dónde se había grabado.
¿Cómo obtuvieron el dato de la ubicación?
En el programa del domingo (28 de septiembre de 1997) Jaime dijo que si alguien sabía más del video, así como la ubicación de los edificios, se pusieran en contacto con “Tercer Milenio”. Y al día siguiente es cuando una persona habló para decir que la zona era Lomas del Chamizal (edificios Royal Reforma). Entonces, ese mismo lunes, se fueron al lugar Jaime Maussan y Daniel Muñoz.
¿Es cuando encontraron a Cassandra López quien aseguró ser testigo del avistamiento?
Sí. Aunque yo creo que Cassandra vio el video en la televisión y de ahí sacó su testimonio.
¿Tú que investigación realizaste?
Bueno, pues estudiando el ángulo del video y el tiro de la toma, llegué a la conclusión que sólo pudo haber sido grabado desde el edificio Reforma Laureles, así que fui varias veces al lugar. Encontré que en el penthouse está una agencia de publicidad, que son los que hacen los comerciales virtuales de los partidos de fútbol. Entrevisté al encargado del mantenimiento, una persona de nombre Emilio Osorio, quien aseguraba que el ovni era real, pero más bien lo hacía por protagonismo y porque lo vio en el programa.
Después contacté con personas de la limpieza y con la jefa de intendencia, ellas me dieron buena información que me aproximó al autor del video, y con la ayuda de una amiga que hizo una llamada telefónica, encontramos que es un joven que trabaja en esa agencia de publicidad del penthouse, la empresa se llama “Publicidad Virtual”.
El autor del ovni de las Lomas es un especialista en efectos virtuales y reconoció que hizo el video porque quería jugarnos una broma, pero nunca imaginó los alcances que esto iba a tener, incluso nos “pidió perdón” a Jaime Maussan y a mí. Hasta nos confesó que él pensaba que no haríamos caso de su video, por ser anónimo, y casi estaba seguro que íbamos a tirar el casete al bote de basura, claro que después de verlo.
Como dato adicional te diré que el autor del “ovni” de las Lomas es familiar de alguien muy conocido del medio artístico, de Televisa. De momento no puedo decir su nombre, aunque el seudónimo que usó para firmar la carta tiene concordancia con su nombre real.
De hecho esto lo sabe mucha gente, hasta él mismo lo platica cuando el tema sale a relucir. También nos explicó que, como el video es de pocos segundos, fue relativamente fácil hacerlo y que en un fondo de cielo gris se nota menos la animación.
Mira, desde un principio había indicios de algo irregular y de que había profesionales de la edición detrás de esto, ya que el casete VHS, en el cual llegó el video, era de 5 minutos de duración. Tú sabes que esos casetes no los consigues en cualquier parte, sólo en lugares especializados, porque lo común es encontrar los VHS pero de 2 horas. Tampoco es común que un aficionado use material de ese tipo.
¿Y los demás testigos que dijeron haber visto al ovni?
Para empezar fueron como 8 personas, a lo mucho. Y como te decía anteriormente, el hecho de haberlo pasado en televisión puede influir para encontrar “testigos”.
¿Por qué no se dio a conocer tu investigación oportunamente?
Porque me pidieron guardar silencio. Para algunos esto es un negocio y no convenía desacreditar el caso.
¿El autor solicitó alguna remuneración económica?
No, él nunca pidió dinero. Después te mostraré unas grabaciones que tengo para que veas las negociaciones que se hicieron con ese video, aunque es incorrecto que otra persona venda el material que no es de él. Hoy considero que hubo una doble intención, tengo la certeza de ello.
¿Una doble intención?
Así es, porque aún sabiendo que el video era falso, se comercializó y se siguió dando por bueno.
(La investigación concluyó en un lapso de dos meses, de acuerdo al entrevistado).
Regresando al tema del autor ¿es verdad que es extranjero con residencia ilegal en nuestro país?
No, eso es falso. Eso lo dijo Emilio, el encargado del edificio, para hacernos creer que sabía mucho del autor.
¿Y la versión de que el video fue creado por SIGGRHAP, de la UNAM, como un experimento social?
Tampoco es cierto. Lo del experimento social y la UNAM lo dijo Héctor Chavarría (investigador escéptico), pero hace como 2 ó 3 meses platiqué con él y le expliqué cómo estaban las cosas.
¿Cuándo darás a conocer el nombre del autor?
Cuando tenga un foro para hacerlo. Yo tengo su autorización para informar esto y quizás hasta él me acompañe.
¿Te refieres a un foro en televisión?
Sí, un foro en televisión.
Bueno, tú tenías un segmento por televisión llamado “Fraudes al descubierto” y nunca tocaste el tema ¿por qué?
Porque cuando lo comenté con el productor no le interesó el caso, pero ya habrá la oportunidad de hacerlo.
¿No le perjudica al autor que lo presentes en los medios?
No, ya pasó mucho tiempo. Quizás hace 10 años sí, pero ahora no creo que tenga problemas.
¿Él sigue laborando en la empresa de publicidad que mencionaste?
Sí, hasta donde yo sé, él sigue trabajando ahí.
Gracias Pedro por otorgarme esta entrevista y también por la autorización para difundirla
Gracias a ti Ana Luisa y seguiremos en comunicación.
Después de la entrevista, Ana Luisa Cid añade los siguientes datos:
Indagando más datos, encontré en Internet la página de una empresa de publicidad que está precisamente en el penthouse del edificio Reforma Laureles y que su nombre corresponde con el que refirió el investigador (“Publicidad Virtual”).
http://www.publicidadvirtual.com/sitio/
Comentando con Pedro Ramírez sobre este sitio web, confirmó que se trata de la misma agencia donde realizó la pesquisa.
En la citada página se lee que “Publicidad Virtual” es una empresa 100% mexicana que utiliza avanzados sistemas para insertar elementos gráficos -creados por computadora- sobre imágenes de video real. Son los creadores de los comerciales virtuales de los partidos de fútbol, entre otras cosas, y su destacado trabajo les ha merecido importantes reconocimientos. También ahí se informa que la primera inserción virtual, en la televisión mexicana, fue en el mes de diciembre de 1995.
Hace tiempo algunas personas del Discovery Channel trataron de recrear el video de las Lomas, sobre este punto la ufóloga expresa:
Cabe mencionar que -hace dos años- los creativos de Discovery Channel (X-Testers) visitaron Lomas del Chamizal, con la finalidad de reproducir el “ovni”.
En mi opinión, no lo emularon exactamente, en virtud de que no emplearon programas de inserción virtual, sino maquetas y modelos a escala.
Por tanto, el que “ni Discovery Channel logró reproducirlo”, como dicen algunos, es una premisa de poco peso para sustentar la veracidad del caso.
Por ahora se me ocurren las siguientes preguntas: ¿Por qué Jaime Maussán nunca habló de la existencia de "Publicidad Virtual"?, ¿por qué Daniel Muñoz tampoco lo hizo?, ¿desde cuándo se ubica esa empresa en ese edificio?
Y como ya escribiera anteriormente, seguramente hay muchas sorpresas aguardándonos sobre este caso.
Actualización. 2 de febrero del 2014.
¿PISTA VALIOSA?
Tal y como el titular de Tercer Milenio afirmó en su momento, Ramírez y Trejo comenzaron a colaborar. Ramírez aún no ha dado a conocer públicamente el nombre del autor de la cinta motivo de estas líneas, sin embargo, Carlos Trejo presentó un video en el que el antiguo colaborador de Maussán entrevista a dos expertos en manipulación de imágenes. Veamos.
“Cómo fabrica sus O.V.N.I.S. Jaime Maussán” es como aparece el video en youtube (al parecer realmente es el canal del "cazafantasmas", es un espacio -con 82 videos- para su lucimiento).
“Cómo fabrica sus O.V.N.I.S. Jaime Maussán” es como aparece el video en youtube (al parecer realmente es el canal del "cazafantasmas", es un espacio -con 82 videos- para su lucimiento).
Dice Trejo:
Mucha gente me dice que todo este equipo de cómputo para qué es. Sirve para buscar, rastrear, analizar y descubrir a toda esa bola de charlatanes como Maussán, y que muchas veces crean sus propios extraterrestres o sus naves espaciales. ¿Quieres saber cómo lo hacen? Pues déjame decirte que no nada más he demostrado que los campos de trigo son un fraude (sic), ahora te voy a demostrar cómo hicieron el fraude del ovni de las Lomas.
Después de las anteriores palabras presenta varios videos trucados de platillos voladores, las imágenes del platillo volador de las Lomas y a tres de los supuestos testigos (Casandra, entre ellos).
Todos estos testigos que tú estás viendo son montados, quiere decir son falsos. Todos y cada uno son falsos, así como también vendieron este famoso extraterrestre, este famoso ovni, lo vendieron en diferentes revistas. Ahí estuvieron promocionándolo y estuvieron diciendo que esto era real. Los famosos testigos son un fraude, fueron pagados para que dijeran lo que jamás habían visto. Ahora, estas revistas también fueron comercializadas, un lucro indebido. Pero falta algo más, faltan los testigos, pero los testigos científicos.
Sobre Jim Dilettoso, el cazafantasmas dice: “El testigo científico también es montado, es un fraude.”
Después presentan el testimonio de Fernando Campos, de quien escriben que es director creativo, aunque no aclaran de qué empresa (en la página de Publicidad Virtual no aparecen los nombres ni de los directivos ni de sus empleados).
“¿Te impresionó? Lo que verás en mis conferencias te dejará todavía más sorprendido.”, finaliza Trejo.
En ningún momento se dice que Fernando Campos sea el autor del video de las Lomas (Raúl Campos es demasiado joven para serlo, aunque no sé en qué año se realizó la entrevista). Así, los dos entrevistados sólo afirman que las imágenes pueden ser trucadas.
Sólo me resta lanzar la pregunta a Pedro Ramírez: ¿Es Fernando Campos el autor del video de las Lomas? Aunque a la ufóloga Ana Luisa Cid, Ramírez le dijo: “De momento no puedo decir su nombre, aunque el seudónimo que usó para firmar la carta tiene concordancia con su nombre real.” El seudónimo usado por quien envió el video es José Valles. Como vemos, los nombres no se parecen.
Así pues, ¿estamos ante una pista valiosa? Si Fernando Campos es el autor del video ¿por qué no lo dicen claramente (al dar esa información, Trejo le daría un buen golpe a la carrera del ufólogo)? De contar con ese dato, es poco creíble que Trejo se lo callara. O tal vez, Ramírez no se lo reveló...
¿Realmente serán las cosas como las cuenta el ex vigilante?, ¿el equipo de Maussán habrá encontrado al autor (o autores) del video?
En un correo electrónico del 27 de abril de 2015, Ramírez me aclaró que realmente conoce al autor del video y que puede demostrarlo, pero agrega que "el caso merece un tratamiento especial a la hora de revelar toda la verdad... y espero hacerlo pronto."
Actualización. 5 de noviembre de 2015.
EL PLATILLO VOLADOR DE LAS LOMAS: CASO CERRADO
El día de ayer, gracias a uno de mis contactos en facebook me enteré de esta noticia:
Hace unos minutos revisé la información prometida.
Luis Miguel Barrera nos revela, después de 18 años, el nombre del autor del video mencionado: Ignacio Ocampo Valles, en ese entonces (1997) empleado creativo de la empresa Publicidad Virtual.
¿Podemos estar seguros de que esa persona realizó el video? Para mí, la respuesta es afirmativa. El video venía acompañado de una carta escrita a máquina y firmada por un tal José Valles P.
Maussán dio a conocer el contenido de la carta y el nombre del supuesto autor (un seudónimo), lo que afortunadamente no se mostró publicamente fue la firma manuscrita.
Luis Miguel Barrera, en su investigación, consiguió una copia de la mencionada carta (en las oficinas de Tercer Milenio). Además, Maussán le comentó un dato clave para solucionar el caso: él y su equipo encontraron a quien les afirmó ser el autor del video mediante su apellido materno. Luis Miguel pensó que debía buscar a alguien cuyo apellido materno fuera Valles (apellido paterno del seudónimo). Tuvo que insistir mucho para que una empleada de Publicidad Virtual le diera el nombre de Ignacio Ocampo Valles.
Una vez que Luis Miguel encontró en Facebook un "sospechoso" de haber realizado el video, le pidió que firmara tal y como lo había hecho en el documento enviado al ufólogo. Resultado: las firmas coinciden.
Barrera muestra en su investigación que Maussán, una vez que supo de Ignacio Ocampo (y que trabajaba en Publicidad Virtual y que posiblemente era el autor de la cinta), simplemente decidió ignorar esta información, la minimizó. También muestra que Maussán (que es capaz de citar nombres, lugares y fechas cuando habla de los casos que "investiga") fingía demencia cuando le preguntaban el nombre de la empresa que en ese entonces ocupaba el cuarto piso del edificio desde donde se grabaron las imágenes ¿Por qué? Saque el lector sus conclusiones.
Texto de Luis Miguel Barrera: El Ovni de las Lomas. El autor revelado 18 años después.
Muchas felicidades a Luis Miguel Barrera por su investigación y todo su esfuerzo.
Aquí el texto de la ufóloga Ana Luisa Cid sobre la investigación de Luis Miguel Barrera.
Aquí mi resumen sobre el caso en Factor 302.4, el blog de Alejandro Agostinelli.
EL CASO QUE SE NIEGA A MORIR
Recientemente vi la nota que sobre el caso del "platillo volador de las Lomas" escribió para el fotocat Vicente-Juan Ballester Olmos (ver aquí).
Juego sucio (contra su público, sobre todo) es decir que nadie lo ha investigado, ahí está la investigación de Luis Miguel Barrera y la mía, entre otras, para desmentir al charlatán. A continuación los comentarios de Luis Miguel Barrera en el canal Universo Infinito.
Actualización (22 de diciembre de 2016)
A finales de octubre Luis Miguel Barrera publicó un artículo sobre las reacciones de Jaime Maussán (y su equipo) y Pedro Ramírez sobre la revelación de la identidad del autor del video del platillo volador de las Lomas: la "indiferencia" y el silencio.
Aquí el texto de Barrera.
Por su parte Luis Ruiz Noguez hizo una recomendación en su blog Marcianitos verdes (ver aquí):
Actualización. 22 de marzo de 2017.
El 15 de marzo del año pasado Pedro Ramírez, en entrevista, al referirse a la investigación de Luis Miguel Barrera, dijo reconocer su entusiasmo, pero que Ignacio Ocampo Valles no es el autor de la cinta del platillo volador de las Lomas.
Para Ramírez, el autor de la cinta no quiso hablar abiertamente de su trabajo porque podría meter en problemas a la empresa para la que trabajaba (Publicidad Virtual), misma que tenía buenos tratos de negocios con Televisa y otras empresas. De igual forma, Ramírez afirma poseer una grabación vía telefónica en la que platica cerca de 40 minutos, con el autor del video. Termina diciendo que no tiene otra opción que dar a conocer toda la información que posee... sin embargo, estas declaraciones las realizó hace ya diez meses.
La entrevista puede escucharse aquí, a partir de 12:25 comienza a hablar del platillo volador de las Lomas.
A las palabras de Ramírez, Barrera respondió:
Me tope con una grabación referente al Ovni de Las Lomas de hace 10 meses en la red, mencionan el trabajo que realice en torno a este caso sin profundizar. Desafortunadamente me tope con la misma historia que alarga aun mas la versión de el Sr. Pedro Ramírez la cual comenta que no le queda de otra que mostrar las evidencias que tiene referente al autor del video del 6 de Agosto de 1997. Dice que reconoce mi entusiasmo pero no mis resultados, yo no puedo desafortunadamente, reconocer ni su entusiasmo en el caso ni las evidencias que dice tener hasta que simplemente las muestre. Como repito, la entrevista ya tiene 10 meses y aun no conocemos lo que dice tener el Sr Ramírez ,.. ¿tendremos que esperar otros 18 años o mas para poder conocer lo que tiene en su poder? El trabajo que realice esta disponible para todo el publico, su servidor no esconde nada, desafortunadamente, las otras 3 personas involucradas en este caso si.
También me solicitaron una entrevista hace algunas semanas donde estaría el sr Ramírez la cual según platicaríamos de diversos casos, donde el solicitante a dicha entrevista me comento con tono desinteresado que el caso ya estaba en el pasado, pero si quería lo hacíamos. Ese tono de supuesto desinterés mas bien me pareció una búsqueda de confrontación con Pedro Ramírez . Su servidor solo puede hablar del caso que le concierne, por lo cual externo que: "no estaré dispuesto a un pleito de mercado ni tampoco a un show tipo Tercer Milenio " fue por esa razón que el trabajo que realice se plasmo en un Blog en donde uno se puede extender y así comentar con mayor detalle posible. En las investigaciones se presentan pruebas no indicios ni dichos, por lo cual exhorto a las personas involucradas que si cuentan con pruebas que simplemente las publiquen, si en verdad les interesa el caso como dicen. Buenas Noches.
Continuará...
A finales de octubre Luis Miguel Barrera publicó un artículo sobre las reacciones de Jaime Maussán (y su equipo) y Pedro Ramírez sobre la revelación de la identidad del autor del video del platillo volador de las Lomas: la "indiferencia" y el silencio.
Aquí el texto de Barrera.
Por su parte Luis Ruiz Noguez hizo una recomendación en su blog Marcianitos verdes (ver aquí):
Actualización. 22 de marzo de 2017.
El 15 de marzo del año pasado Pedro Ramírez, en entrevista, al referirse a la investigación de Luis Miguel Barrera, dijo reconocer su entusiasmo, pero que Ignacio Ocampo Valles no es el autor de la cinta del platillo volador de las Lomas.
Para Ramírez, el autor de la cinta no quiso hablar abiertamente de su trabajo porque podría meter en problemas a la empresa para la que trabajaba (Publicidad Virtual), misma que tenía buenos tratos de negocios con Televisa y otras empresas. De igual forma, Ramírez afirma poseer una grabación vía telefónica en la que platica cerca de 40 minutos, con el autor del video. Termina diciendo que no tiene otra opción que dar a conocer toda la información que posee... sin embargo, estas declaraciones las realizó hace ya diez meses.
La entrevista puede escucharse aquí, a partir de 12:25 comienza a hablar del platillo volador de las Lomas.
A las palabras de Ramírez, Barrera respondió:
Me tope con una grabación referente al Ovni de Las Lomas de hace 10 meses en la red, mencionan el trabajo que realice en torno a este caso sin profundizar. Desafortunadamente me tope con la misma historia que alarga aun mas la versión de el Sr. Pedro Ramírez la cual comenta que no le queda de otra que mostrar las evidencias que tiene referente al autor del video del 6 de Agosto de 1997. Dice que reconoce mi entusiasmo pero no mis resultados, yo no puedo desafortunadamente, reconocer ni su entusiasmo en el caso ni las evidencias que dice tener hasta que simplemente las muestre. Como repito, la entrevista ya tiene 10 meses y aun no conocemos lo que dice tener el Sr Ramírez ,.. ¿tendremos que esperar otros 18 años o mas para poder conocer lo que tiene en su poder? El trabajo que realice esta disponible para todo el publico, su servidor no esconde nada, desafortunadamente, las otras 3 personas involucradas en este caso si.
También me solicitaron una entrevista hace algunas semanas donde estaría el sr Ramírez la cual según platicaríamos de diversos casos, donde el solicitante a dicha entrevista me comento con tono desinteresado que el caso ya estaba en el pasado, pero si quería lo hacíamos. Ese tono de supuesto desinterés mas bien me pareció una búsqueda de confrontación con Pedro Ramírez . Su servidor solo puede hablar del caso que le concierne, por lo cual externo que: "no estaré dispuesto a un pleito de mercado ni tampoco a un show tipo Tercer Milenio " fue por esa razón que el trabajo que realice se plasmo en un Blog en donde uno se puede extender y así comentar con mayor detalle posible. En las investigaciones se presentan pruebas no indicios ni dichos, por lo cual exhorto a las personas involucradas que si cuentan con pruebas que simplemente las publiquen, si en verdad les interesa el caso como dicen. Buenas Noches.
Continuará...
REFERENCIAS
CONAIPO, Caso del OVNI del 6 de agosto de 1997, Contacto Ovni, No. 64, México, Julio de 1998.
López Michelone, De platillos voladores, La Jornada, Martes 3 de Agosto de 1999.
López Michelone, Sobre el fantástico ovni, La Jornada, Martes 17 de agosto de 1999.
Guzmán Rojas y Quezada Víctor, El OVNI de las Lomas: ¿verdad o mentira?, CIFEEEAC/CONAIPO, México, Junio de 1998.
Sheaffer Robert, Veredicto OVNI: Examen de la evidencia, Tikal, España, 1994.
Zamora Eva, El misterioso OVNI de Bosques de Las Lomas, Contacto OVNI, No. 58, México, Abril de 1998.
Zenteno Armando, Los hechos contra las palabras, TVyNovelas, No. 6, México, 6 de febrero de 2006.
Zenteno Armando, Jaime Maussán no cree en los ovnis, TVyNovelas, No. 7, México, 13 de febrero de 2006.
Gonsen Jocelyn, Contrademandará a Carlos Trejo, TVyNovelas, No. 8, México, 20 de febrero de 2006.
En internet:
Philip J. Klass, “Giant UFO Over Mexico City: Proof Of ET Visitors Or A Clever Hoax?” y “Sainio's Analysis Shows Mexico City UFO Video Is A Hoax” en The Klass Files 54, Noviembre de 1998.
Alex Franz, “El OVNI de las Lomas” en ALCIONE.
Javier García Blanco, “¿El fraude OVNI del siglo?” en OvniPage.
López Michelone Manuel, “Nuestro Nostradamus” en Virtualia en Internet.
APÉNDICE 1
DE PLATILLOS VOLADORES.
(Primera parte)
Manuel López Michelone.
Artículo aparecido en La Jornada el martes 3 de agosto de 1999.
No sé las razones, pero el otro día llegó a mi casa un sobre manila conteniendo un videocasete y un extraño mensaje. No había remitente y lo que era obvio es que alguien lo había entregado directamente, porque dicho sobre no contenía siquiera estampillas postales. La carta adjunta al material videográfico decía a la letra: “Estimado Físico Manuel López Michelone: Le envío la siguiente grabación hecha el 13 de diciembre de 1997 a las 2:03 PM de la tarde (como consta en la videofilmación), ocurrida en alguna parte del valle de México (cuyo nombre me reservo) en donde podrá ver un objeto volador no identificado (ovni), atravesar los cielos de nuestra gran ciudad. Después de esto, Ud, siempre escéptico, no tendrá más remedio que aceptar que los platillos voladores existen. La prueba, como podrá ver, es irrefutable”.
Picado por la curiosidad puse de inmediato el videocasete en la reproductora y lo que vi me dejó poco menos que pasmado. Efectivamente la cinta muestra un objeto volando a –diría yo- baja altura. La cámara enfoca al objeto desde lejos y entonces, mediante un zoom, se aproxima a éste. Se notan los esfuerzos del eventual camarógrafo por ajustar y hacer más precisa la imagen de la extraña nave. Finalmente lo logra y se puede ver con gran claridad cómo el mencionado objeto gira sobre su propio eje mientras se va desplazando a través de las nubes. La cinta que me enviaron no dura más de doce segundos y no sé si la filmación original es así de corta o bien sólo se me envió un fragmento de la misma. No contiene sonido alguno y tampoco sé si se quitó el audio o simplemente no lo tiene.
Pero todos estos datos son irrelevantes cuando se observa el video. Verdaderamente es difícil oponerse a la evidencia clara en la pantalla de la televisión. Esto no quiere decir que el objeto filmado demuestre la existencia de los marcianos, claro está. Lo que sí parece probar es que hay cosas flotando en los cielos que aparentemente no corresponden a lo que consideramos tradicional, llámense aviones, helicópteros o globos aerostáticos. Aquí la cinta muestra algo que simplemente desafía nuestro conocimiento estandar de los hombres y sus increíbles máquinas voladoras. ¿Qué es lo que viaja en los cielos de la ciudad de México? Quién sabe. Lo que es claro es que algo está flotando.
Pero para que mis lectores vean esto con sus propios ojos, he digitalizado la cinta en un formato AVI comprimido. Los 12 segundos originales ocupan alrededor de 27 Mb; esto hace inviable su transmisión vía la web a las computadoras de los lectores. Por lo tanto, gracias a Premiere (de Adobe), pude reducir el video original (el cual conservo, cabe aclarar) a un archivo AVI de 240 por 180 pixeles, 24 bits de resolución, 15 cuadros por segundo con compresión cinepak-codec. Quienes estén interesados en este impactante video, pueden bajarlo de Virtualia en Internet. Es importante destacar que el archivo comprimido ocupa alrededor de 2 Mb y que, además, por la compresión usada, puede ser que solamente sea apreciable en máquinas con Windows 95/98 y procesador Pentium MMX o equivalente. Esto quiere decir, en otras palabras, que sería conveniente que antes de escribirme reclamándome que no se puede ver el archivo AVI, busquen una máquina con las características mencionadas. Se agradecerá que quien tenga más información sobre el particular, me avise.
Manuel López Michelone es físico por la UNAM y maestro en Inteligencia Artificial por la Universidad de Essex.
SOBRE EL FANTÁSTICO OVNI.
Segunda y última parte.
Manuel López Michelone.
Artículo aparecido en La Jornada el martes 17 de agosto de 1999.
En mi artículo anterior, conté una historia sobre un video, de autor desconocido, que recibí en las puertas de mi casa. Mencioné una carta en donde parece ser que la única idea del autor de la cinta era demostrarme que debía convertirme de escéptico en creyente, porque la prueba videofilmada de un platillo volando en los cielos de nuestra ciudad era poco menos que evidente e irrefutable. Pero, ¿lo es?
Las imágenes parecen convencernos de esta historia. Desafortunadamente, para los creyentes del fenómeno ovni, las escenas presentadas son meramente un efecto de video, realizado por Pepe Kuri y la gente de Computer Graphics. El fragmento presentado es parte del demo reel que mostró esa compañía en la junta mensual de SIGGRAPH Capítulo Profesional México, hace un par de meses. Kuri muestra en su cinta las diferentes posibilidades en el campo de las animaciones computarizadas y los efectos de video. De hecho, su empresa hace anuncios comerciales para la televisión, lo cual muestra además que es un profesional calificado que ha pasado las más rigurosas pruebas.
Quiero disculparme si alguien se sintió engañado por lo que se dijo en el artículo pasado. La idea de todo era mostrar lo fácil que es engañar a la gente, porque normalmente los que creen en estas cosas están dispuestos a aceptar cualquier clase de evidencia, por más que ésta sea de dudosa procedencia. El mago Randi, por ejemplo, instruyó a un par de jóvenes para que hicieran trucos específicos (como doblar cucharas, adivinar dibujos escondidos en sobres, etc.), y los mandó a ciertos institutos científicos para que les hiciesen pruebas sobre sus supuestos poderes extrasensoriales. Randi les dijo a los jóvenes que si les preguntaban si lo que hacían eran trucos, ellos tenían que contestar inmediatamente que sí, que era todo un truco y que el mago mencionado los había mandado para este fin. Para sorpresa del mismo Randi, los investigadores jamás preguntaron lo obvio.
Pero, regresando al platillo volador comentado en el artículo pasado, ¿cómo es que se hizo? El efecto es sin duda notable y la técnica usada se llama rotoscopía. Muchos efectos digitales se hacen utilizando una pantalla azul (o verde). La Guerra de las Glaxias, por ejemplo, está llena de estos efectos. Sin embargo, esta técnica es obsoleta para algunas aplicaciones en particular. Normalmente, cuando se usa este tipo de efectos, los actores trabajan sobre un fondo verde o azul y tienen que imaginar lo que se supone que hay alrededor de ellos. Mediante la rotoscopía, pueden actuar en un “set” mucho más realista y después, mediante la técnica mencionada, es posible separarlos del fondo para la aplicación de la que se esté hablando. Pues bien, la rotoscopía es un tipo especial de efecto que se usa para combinar acción en vivo con animación digital. Nótese que actualmente casi todas las composiciones de video se hacen de manera digital y así la rotoscopía es más fácil que nunca. Una estación de trabajo y las herramientas de software ad hoc son todo lo que se necesita para estas labores. Matador Saint, Flame, Cineon, Domino y Roto Hammerhead son algunos programas que sirven para hacer este tipo de efectos.
Ahora bien, el demo de Kuri presenta otro fragmento de video realizado con esta técnica. Se trata de robots caminando por una calle de la ciudad de México. Estas imágenes están disponibles también en Virtualia en Internet por cortesía del mismo Pepe Kuri. Notarán las posibilidades que la rotoscopía permite y además, que es claro que nadie creerá que efectivamente había robots caminando por la ciudad de México. La moraleja de este cuento es por demás evidente: no crea todo lo que ve.
Manuel López Michelone es físico por la UNAM y Maestro en Inteligencia Artificial por la Universidad de Essex.
APÉNDICE 2
Los Picapiedra y los ovnis es un artículo (de marzo de 2013) de la revista Letras Libres en el que se habla de seudociencias, supersticiones y de la percepción pública de la ciencia y la tecnología, en el que el autor comienza describiendo el caso del que nos hemos ocupado:
Agosto de 1997. Un video de aproximadamente un minuto, que muestra un ovni sobre la zona de Bosques de las Lomas, en la ciudad de México, es exhibido en televisión abierta. Junto con él aparecen testigos oculares, supuestos controladores de vuelo y expertos ufólogos que dan fe de la autenticidad. En televisión, sin embargo, no aparece el testimonio de los creativos de una agencia de publicidad virtual ubicada en el séptimo piso de un edificio de avenida Bosques de Reforma, desde donde se hizo la grabación.
Ver aquí.
Dos casos, dos fraudes. El 3 de julio de 2017, apareció un reportaje sobre el "fenómeno ovni" en el que se incluyen cuatro casos resueltos o esclarecidos, dos de ellos son el internacionalmente famoso caso del platillo volador de las Lomas y el poco recordado caso del avistamiento de Mauro Flores (para ver la información sobre este último caso, clic aquí).
Clic aquí para ir al artículo.
OVNI/UFO
Las siguientes imágenes son del "diccionario gráfico de la ciudad de México" ABCDF. Sus creadores explican: "Un día apareció el título ABC DF, e inmediatamente el libro se convirtió en un diccionario, un repertorio de imágenes referentes a la Ciudad de México, ordenadas de la A a la Z. Así empezamos a construir sobre una lista de palabras que luego de varios meses llegaron a ser más de novecientas. Los artistas, fotógrafos y escritores que paulatinamente se sumaron al proyecto fueron agregando sus propuestas a esa extensa numeración que poco a poco encontró su forma definitiva."
La obra, con un tiraje de 15,000 ejemplares, llevó dos años de investigación (de 1999 al 2001) y está integrada por 1500 páginas con más de 500 tópicos, 2000 imágenes y un glosario final (en español y en inglés).
El diccionario gráfico incluye la palabra "ovni". Aparecen: parte de uno de los artículos que la revista Contactos Extraterrestres publicó sobre el "caso Puebla", algunas imágenes de los análisis de Víctor Quezada al "platillo volador de las Lomas" y los dos ufólogos que han tenido programas de televisión dedicados al tema: Pedro Ferriz y Jaime Maussán.
Aquí una crítica al diccionario gráfico y aquí el artículo de Luis Ruiz Noguez sobre el caso Puebla.
